Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12792/12

г.Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-9098/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-9098/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 23.08.2011 N 1-69);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 03.02.2012), Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.04.2012 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенного антимонопольным органом на основании этого решения предписания N 9 от 10.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Нагайбакское ХПП") и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012) требования заявителя удовлетворены, оспоренные ненормативные акты признаны недействительными, с управления взыскано в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" вмененного ему оспоренным решением нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Как указывает антимонопольный орган, при расчете числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) на 2011 год заявитель руководствовался Временным порядком определения числа часов использования максимальной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, утвержденным информационным письмом ГК "ЕТО Челябинской области" от 23.12.2010 N 02/3576 (далее - Временный порядок), тогда как следовало руководствоваться п.69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в связи с чем, величина ЧЧИМ должна была составить 9682 вместо указанных заявителем 4593. Управление полагает, что Временный порядок носит исключительно рекомендательный характер, содержит различные варианты определения ЧЧИМ и не учитывает требования п.69 Методических указаний, поскольку расчетная мощность определяется не посредством суммирования максимумов нагрузок группы потребителей, а персонально по каждому потребителю. При этом, по мнению антимонопольного органа, ГК "ЕТО Челябинской области" не наделен полномочиями на толкование и разъяснение методических указаний, поскольку порядок расчета ЧЧИМ является элементом ценообразования на всей территории и его регулирование относится к компетенции ФСТ России. Управление считает, что, определяя в 2011 году ЧЧИМ для ООО "Нагайбакское ХПП" в соответствии с Временным порядком, заявителя нарушил требования п.69 Методических указаний. Поскольку в 2011 году для потребителей электроэнергии, выбравших одноставочный предельный уровень цены, ставка такой цены дифференцировалась исходя из ЧЧИМ, цена на поставляемую электроэнергию напрямую зависела от показателя ЧЧИМ, и нарушая порядок его определения, заявитель допустил нарушение установленного порядка ценообразования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нагайбакское ХПП" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

На основании договора энергоснабжения N 83-13 от 01.03.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет реализацию электрической энергии ООО "Нагайбакское ХПП".

Пунктом 2.1.3 указанного договора в обязанности ОАО "Челябэнергосбыт" включено ежегодное представление покупателю оформленные приложений, к числу которых относится Приложение N 7, содержащее число часов использования максимальной мощности покупателя на год.

В соответствии с этим условием договора ОАО "Челябэнергосбыт" разработало и направило в адрес ООО "Нагайбакское ХПП" Приложения к договору на 2011 год, включая Приложение N 7, в котором ЧЧИМ рассчитано в соответствии с Временным порядком и составило 4593.

18.07.2011 ООО "Нагайбакское ХПП" обратилось в антимонопольный орган обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО "Челябэнергосбыт", указав на необоснованное применение заявителем при расчете ЧЧИМ Временного порядка, поскольку, по его мнению, при расчете ЧЧИМ необходимо руководствоваться положениями п.69 Методических указаний, применение которых позволяет определить ЧЧИМ в размере 6982.

По итогам рассмотрения дела, возбужденного на основании указанного заявления, антимонопольным органом принято решение от 19.04.2012 (резолютивная часть оглашена 10.04.2012), в соответствии с которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в определении ЧЧИМ для конкретного потребителя ООО "Нагайбакское ХПП", а не по группе потребителей, сформированной в соответствии с п.69 Методических указаний, при определении стоимости электроэнергии в 2011 году, признаны нарушающими требования п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Также решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения (п.2 решения), а материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

На основании указанного решения УФАС по Челябинской области выдано заявителю предписание N 9 от 10.04.2012, которым заявителю предписано в течение 1 месяца с момента получения предписания прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в определении ЧЧИМ для конкретного потребителя ООО "Нагайбакское ХПП", а не по группе потребителей, сформированной в соответствии с п.69 Методических указаний при определении стоимости электроэнергии в 2011 году. Также предписано, в течение 1 месяца с момента получения предписания осуществить расчет ЧЧИМ для группы потребителей, в которую входит ООО "Нагайбакское ХПП", в соответствии с п.69 Методических указаний, и представить ООО "Нагайбакское ХПП" расчет цены электроэнергии на 2011 год с учетом ЧЧИМ, определенного в соответствии с п.69 Методических указаний. О выполнении предписания предложено сообщить в течении двух недель с момента исполнения с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с такими решением и предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, как прямо установленных этой нормой (включая нарушение порядка ценообразования), а также иных действий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких действий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем, на это лицо распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Из решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменено в вину нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Нарушением порядка ценообразования, в понимании п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, будут являться, в том числе, действия гарантирующего поставщика электрической энергии, не соответствующее нормативно установленному порядку определения цены на поставляемую электрическую энергию, которые привели (или могли привести) к завышению или занижению цен, повлекшим недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что нарушение требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ установлено антимонопольным органом в действиях заявителя по определению в Приложении N 7 к договору с ООО "Нагайбакское ХПП" на 2011 год ЧЧИМ для конкретного потребителя, а не для группы потребителей, вошедших в выборку, что, по мнению управления, не соответствует п.69 Методических указаний.

Тарифы на электроэнергию на розничном (потребительском) рынке в рассматриваемый период времени формировались в порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

В соответствии с указанными нормами Федеральной службой по тарифам утверждены Методические указания, предназначенные для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен в том числе на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности).

В силу п.64 Методических указаний тарифы на электроэнергию до 01.04.2012 дифференцируются по числу часов использования мощности.

В силу прямого указания примечания N 4 к Приложению N 1 Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 (действовавшего в период с 01.01.2010 по 31.01.2010) в 2010 году ЧЧИМ рассчитывалось гарантирующим поставщиком в соответствии с порядком, установленным пунктом 69 Методических указаний, в соответствии с которым установлена следующая последовательность действий при определении энергоснабжающей организацией расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Однако, рассматриваемые в рамках настоящего дела действия ОАО "Челябэнергосбыт" направлены на определение тарифной ставки на электроэнергию, подлежащей применению в 2011 году к конкретному потребителю.

Поскольку положения Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8, устанавливающие необходимость определения ЧЧИМ для конкретного потребителя в соответствии с п.69 Методических указаний, в указанный период времени утратили силу, ГК "ЕТО Челябинской области" 23.12.2010 издано информационной письмо N 02/3576, в соответствии с которым, до внесения в Методические указания изменений, определяющих расчет ЧЧИМ для каждого потребителя, рекомендовано использовать Временный порядок в соответствии с приложением к этому письму.

Именно положениями этого порядка руководствовался заявитель при определении ЧЧИМ для установления конечной цены единицы электроэнергии для ООО "Нагайбакское ХПП".

Позиция УФАС по Челябинской области заключается в том, что, поскольку Методическими указаниями не установлен порядок определения ЧЧИМ для конкретного потребителя электрической энергии, заявитель, как энергоснабжающая организация, должен руководствоваться положениями п.69 Методических указаний, предусматривающих определение ЧЧИМ по группе потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что порядок определения ЧЧИМ для конкретного потребителя нормативно не установлен, однако, применительно к 2011 году отсутствуют нормативные акты, возлагающие на заявителя обязанность рассчитывать такое ЧЧИМ в соответствии с п.69 Методических указаний.

Сам принцип расчета ЧЧИМ (определение показателя путем деления годового энергопотребления на максимум нагрузки), приведенный в п.69 Методических указаний, учтен ГК "ЕТО Челябинской области" при издании информационного письма от 23.12.2010, в соответствии с которым рекомендован Временный порядок, предусматривающий определение ЧЧИМ для конкретных потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, исходя из показателя электрической энергии, фактически потребленной потребителем в течение года и величины максимальной мощности, фактически потребленной в течение года (при наличии соответствующих данных).

Ни информационное письмо ГК "ЕТО Челябинской области" от 23.12.201, ни рекомендованный им Временный порядок не содержат разъяснений Методических указаний, как на то указано в апелляционной жалобе. Указанный Временный порядок разработан ГК "ЕТО Челябинской области" в пределах полномочий, предоставленных этому органу пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, подпунктами 1, 48, 75 пункта 7 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, и направлен на регулирование неохваченных нормативными актами отношений в сфере определении тарифов на поставку электроэнергии. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о принятии ГК "ЕТО Челябинской области" Временного порядка с превышением предоставленных ему полномочий.

Рассматриваемые действия заявителя по определению ЧЧИМ в соответствии с указанным Временным порядком нельзя признать нарушением установленного порядка ценообразования, в связи с чем, признание таких действий нарушающими требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа, а соответственно и принятого на основании такого решения предписания.

Поскольку указанными незаконными ненормативными актами нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности (ограничивается его право на свободу договора и на получение оплаты за поставленную энергию в установленном договором размере), требования заявителя о признании этих актов недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-9098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина