Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13105/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-27819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ференца Н.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-27819/2012

по иску Пояскова Д.В. к Ференцу Н.Н.,

третье лицо: ООО "Уральская Торговая Компания" (ИНН 6623015278, ОГРН 1046601220775),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии

от истца: Кузнецов А.В., доверенность от 24.07.2012,

от ответчика: Гайдусь В.И., доверенность от 31.05.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

Поясков Дмитрий Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ференцу Николаю Николаевичу (ответчик) о признании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Уральская торговая компания" от 14.08.2008, от 25.07.2007 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская Торговая Компания".

До принятия арбитражным судом решения истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований Поясков Д.В. просит признать договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Уральская торговая компания" от 14.08.2008, от 25.07.2007 недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции: возвратить ответчику доли в уставном капитале ООО "Уральская торговая компания" в размере 100% уставного капитала. Изменение предмета иска принято судом (протокол судебного заседания от 19.09.2012).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не провел оценку доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии мини ТЭЦ, сделанный на основании показаний Рохлина Е.Б., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011, фактов предоставления ООО "Уральская торговая компания" недостоверных данных для получения лицензии, является незаконным и необоснованным, срок исковой давности следует исчислять не с 07.08.2011, а с 09.01.2008, суд проигнорировал то обстоятельство, что оплата по договору от 14.08.2008 покупателем до настоящего времени не произведена, по акту приема-передачи основных средств, нематериальных активов от 09.01.2008 Ференцем Н.Н. передано, Поясковым Д.В. принято по фактическому наличию ценности на итоговую сумму 10 301 842 руб., в том числе мини ТЭЦ, стоимостью 10 000 000 руб., из материалов дела не усматривается, что продавцом допущены какие-либо действия либо бездействие, направленные на введение в заблуждение, по оспариваемым договорам Поясков Д.В. приобрел именно имущественное право (100% доли участия в ООО Уральская торговая компания"), стоимость доли была определена ниже ее номинальной стоимости, отсутствие или наличие имущества внесенного в качестве оплаты уставного капитала и не принимающего участия в фактической деятельности юридического лица, не препятствует осуществлению прав его участников на управление, следовательно, не относится к предмету оспариваемой сделки, истцом не доказаны доводы о том, что Ференц Н.Н. ввел истца в заблуждение относительно финансового положения общества, уклонялся от предоставления или предоставляя неверные сведения об ООО "Уральская торговая компания", в том числе в части его бухгалтерской отчетности, которую истец мог затребовать у ответчика до подписания договора, дополнительные требования к финансовой устойчивости предприятия в заключенных договорах не оговорены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на всестороннее и полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесение решения без нарушения норм материального и процессуального права.

Поясков Д.В. указывает, что в обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на акт приема-передачи от 09.01.2008 N 3, однако указанный документ в суд первой инстанции не был представлен и судом не исследован, ответчик невозможность представления в суд первой инстанции указанного акта не обосновал, возражениям ответчика по делу судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что спорное имущество не приобреталось ответчиком и не было внесено в уставный капитал, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом действия ответчика при заключении спорных договоров купли-продажи части доли в уставном капитале, в котором отсутствует имущество стоимостью 10 000 000 руб.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии письменных пояснений от 04.12.2012, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи основных средств от 09.01.2008 N 03, решения учредителя ООО "Уральская Торговая Компания" от 20.12.2005 N 07, учредительного договора ООО "Уральская Торговая Компания" от 15.01.2008, устава ООО "Уральская Торговая Компания" от 02.12.2009, письма налогового органа от 07.12.2012 N 16, уведомления полиции от 17.10.2012 N 11/Ф-6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу NА60-26884/2010, изменений в устав ООО "Уральская Торговая Компания" от 28.11.2008 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, которым дополнен Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положением о том, что производство этилового спирта вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей, Ференцем Н.Н. оформлено решение единственного участника ООО "Уральская Торговая Компания" от 20.12.2005 N 7 о принятии на баланс объекта основных средств - мини ТЭЦ серии Quanto C 400 SP, стоимостью 10 000 000 руб., как взноса в уставный капитал.

Ференцем Н.Н. (продавец) и Поясковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Уральская Торговая Компания" от 25.07.2007 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) продавец передает покупателю часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания", а покупатель принимает и обязуется оплатить указанную часть доли по цене и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уставный капитал общества составляет 10 150 000 руб.

Размер отчуждаемой части доли составляет 50 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью - 5 075 000 руб., цена отчуждаемой части доли - 3 100 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Между Ференцем Н.Н. (продавец) и Поясковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Уральская Торговая Компания" от 14.08.2008 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) продавец передает покупателю часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания", а покупатель принимает и обязуется оплатить указанную часть доли по цене и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора уставный капитал общества составляет 10 150 000 руб.

Размер отчуждаемой части доли составляет 50 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью - 5 075 000 руб., цена отчуждаемой части доли - 3 100 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с уставом ООО "Уральская Торговая Компания", утвержденным решением единственного участника ООО "Уральская Торговая Компания" Поясковым Д.В. от 02.12.2009, уставный капитал общества составляет 10 150 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2012 N 5931 единственным участником ООО "Уральская Торговая Компания" является Поясков Д.В., уставный капитал данного общества составляет 10 150 000 руб.

Поясков Д.В., указывая, что в сентябре 2011 года ему из постановления от 08.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно о том, что номинальная стоимость доли не соответствует размеру уставного капитала, так как ответчик никогда не приобретал мини ТЭЦ серии Quanto C 400 SP, стоимостью 10 000 000 руб., и последний ввел его в заблуждение относительно таких качеств предмета сделок, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения обжалуемого решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ООО "Уральская Торговая Компания" является хранение и оптовая торговля алкогольными напитками, истец, приобретая доли в уставном капитале данного общества, намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, ликвидность доли в уставном капитале общества относится к качеству предмета договора купли-продажи доли, из материалов дела следует, что мини ТЭЦ не приобреталась ответчиком и не внесена в уставный капитал, размер уставного капитала общества, доли в котором приобрел Поясков Д.В., не соответствовал размерам уставного капитала, указанным в договорах, договоры совершены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, при этом он заблуждался относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, срок исковой давности не пропущен, Пояскову Д.В. стало известно о том, что номинальная стоимость доли не соответствует размеру уставного капитала общества, только в сентябре 2011 года, когда конкурсный управляющий ООО "Уральская Торговая Компания" ознакомил его с постановлением от 08.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ответчика при заключении оспариваемых сделок были направлены на введение Пояскова Д.В. в заблуждение относительно действительной номинальной стоимости долей, а также свидетельствующие об отказе Ференца Н.Н. в предоставлении истцу информации об имуществе, включенном в уставный капитал.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, проявив при заключении договоров ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, а также став в результате совершения оспариваемых сделок участником ООО "Уральская Торговая Компания", который в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе получать информацию об ООО "Уральская Торговая Компания" и знакомиться с его документацией, должен был узнать об отсутствии либо о наличии мини ТЭЦ у данного общества в момент заключения первого договора - от 25.07.2007 N 1 и перехода к нему прав и обязанностей участника общества.

Из постановления от 08.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что Пояскову Д.В. еще в ноябре 2010 года было известно об отсутствии мини ТЭЦ у ООО "Уральская Торговая Компания". Так, в этом постановлении указано, что при проведении проверки опрошен учредитель и директор ООО "Уральская Торговая Компания" гр. Поясков Д.В. Относительно местонахождения мини ТЭЦ Куанто, находящегося на балансе общества и являющегося его уставным капиталом, гр. Поясков Д.В. сообщил, что данного имущества не видел, видел лишь о нем упоминание на бумаге и от прежнего учредителя гр. Ференца Н.Н. оно ему не передавалось.

Поясковым Д.В. предъявлен рассматриваемый иск в арбитражный суд 27.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.09.2012 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-27819/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пояскова Дмитрия Васильевича в пользу Ференца Николая Николаевича 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская