Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-6197/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А09-7161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу N А09-7161/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНТА" (далее - ответчик) о взыскании 21 760 руб. 74 коп. убытков и 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фроликов Игорь Васильевич.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договором цессии определено передаваемое право и его объем. Ссылается на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом которой была определена цена иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 в г. Брянске по ул. Авиационной, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 3285-0000010-02", государственный регистрационный знак АЕ 788 32, под управлением водителя Лисицына Максима Ивановича и Троллейбуса "ЗИУ 682Г", государственный регистрационный знак 2025, под управлением водителя Слюнченко Георгия Юрьевича.

В результате ДТП автомашине "ГАЗ 3285-0000010-02", государственный регистрационный знак АЕ 788 32, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2012.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "ГАЗ 3285-0000010-02", государственный регистрационный знак АЕ 788 32, было застраховано в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по страховому полису ВВВ N 0594863706.

Фроликов Игорь Васильевич, являющийся собственником автомашины "ГАЗ 3285-0000010-02", в связи с ее повреждением обратился в ООО "Страховая компания "ОРАНТА", как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 760 руб.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией на основании экспертного заключения от 11.05.2012 N 12-3357 ООО "МПК-Центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 3285-0000010-02", с учетом износа, составила 4 760 руб.

Между Фроликовым И.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключен договор цессии от 22.06.2012, согласно которому Фроликов И.В. передал ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля "ГАЗ 3285-0000010-02", государственный регистрационный знак АЕ 788 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.04.2012.

По инициативе ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 3285-0000010-02". Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 21.06.2012 N 12Б-37 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 520 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 956 ГК РФ, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретатателя по требованию страхователя.

В договорах страхования ответственности выгодоприобретатель назначен законом. Замена выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности не охватывается статьей 956 ГК РФ.

Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. Следовательно, только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, потерпевший (гражданин Фроликов И.В.) после случившегося 19.04.2012 ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 4 760 руб. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, которое не было оспорено потерпевшим.

Возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, оценка ущерба до передачи своего права Фроликовым И.В. не производилась, доказательств, свидетельствующих о наличии у него требований к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на момент уступки, суду представлено не было. В договоре цессии ссылки на соответствующее экспертное заключение не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Фроликова И.В. отсутствовало, поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном статьей 384 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А09-6973/2012.

По договору цессии от 22.06.2012 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом конкретная сумма обязательства в договоре цессии отражена не была. Таким образом, договор цессии от 22.06.2012 не содержит объема прав, передаваемых новому кредитору, в связи с этим такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Указанные обстоятельства не позволяют установить легитимность требований истца в целях определения объема обязательств ответчика. При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что договором цессии определено передаваемое право и его объем. Не принимает во внимание ссылку на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом которой была определена цена иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу N А09-7161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина