Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5790/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А09-7140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Управления Министерства внутренних дел по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7140/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Управления Министерства внутренних дел по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1123256015310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1043216508500), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244027210), о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 8, при участии в судебном заседании от ответчика - Лабуз Т.М. (доверенность от 17.01.2012 N 02-01/000671, удостоверение), Арсеньева Н.В. (доверенность от 22.02.2012 N 02-01/001941), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Основанием для обращения федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - ФГКУ УВО УМВД по Брянской области, заявитель, налогоплательщик) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 N 8 (с учётом уточнения). Ссылаясь на то, что его деятельность не является предпринимательской, заявитель считает неправомерными привлечение налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание налога на прибыль в сумме 10 730 688 рублей, штрафа в сумме 1 073 069 рублей и пени по налогу в сумме 1 727 923 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, поддерживая заявленную в суд первой инстанции позицию, ФГКУ УВО УМВД по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. При этом налогоплательщик заявляет о пропуске налоговым органом срока на взыскание спорной задолженности по налогу.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" (далее - МОВО при МОМВД России "Клинцовский"), который согласно приказу от 05.05.2012 N 442 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ УВО УМВД по Брянской области.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 N 8. С учётом представленных налогоплательщиком возражений к данному акту, на основании материалов проверки, 22.05.2012 инспекцией принято решение N 8 о привлечении МОВО при МОМВД России "Клинцовский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (т. 1, л. д. 16 - 23).

В соответствии с названным решением МОВО при МОМВД России "Клинцовский" начислен налог на прибыль организаций в сумме 10 730 688 рублей, штраф в сумме 1 073 069 рублей и пени в размере 1 727 923 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2012 N 8, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, ФГКУ УВО УМВД по Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о занижении ответчиком в нарушение статей 248, 249, 271 НК РФ доходов от оказания услуг по охране за 2009, 2010, 2011 годы.

В соответствии со статей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании части 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 части 1 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счёт бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Ранее из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключённых в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счёт остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.

Как следует из материалов дела, МОВО при МОМВД России "Клинцовский" получил в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: 2009 год - 17 620 869 рублей, 2010 год - 17 338 541 рубль, 2011 год - 18 694 029 рублей.

Налогоплательщик имел открытый в отделении по городу Клинцы и Клинцовскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области лицевой счёт N 03271753760, на который поступали доходы от оказания услуг, связанных с охранной деятельностью, и учитывались как средства от приносящей доход деятельности. За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 18 143 304 рубля 76 копеек, с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 18 180 145 рублей 19 копеек, с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 19 488 413 рубля 13 копеек.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 НК РФ. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной, приносящей доход, деятельности.

При этом судом области установлено, что расходы заявителя предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 10 730 688 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 727 923 рублей является правомерным.

Штраф по налогу на прибыль в сумме 1 073 069 рублей рассчитан налоговым органом верно, налоговая ответственность по части 1 статьи 122 НК РФ применена правомерно.

Довод жалобы о том, что в статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" указаны задачи милиции, среди которых отсутствует получение доходов и ведение коммерческой деятельности как основной, а иные задачи на милицию могут быть возложены только законом "О милиции", не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" является одной из задач милиции в целом.

Ранее установлено, что в рассматриваемом случае средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выписками из лицевого счета, согласно которым поступление денежных средств по договорам охраны отражено как операции по приносящей доход деятельности.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ФГКУ УВО УМВД по Брянской области в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Таким образом, в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление налогоплательщика принято быть не может.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД по Брянской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Управления Министерства внутренних дел по Брянской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова