Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9475/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-26510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9475/2012) Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-26510/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 7" (ИНН 5501042593, ОГРН 1025500522673)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 586 от 31.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 7" - Смирнов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 03.09.2012 сроком действия два года),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 7" (далее по тексту - БУЗОО "МСЧ N 7", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, ОНД САО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) N 586 от 31.07.2012.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные БУЗОО "МСЧ N 7" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ОНД САО г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОНД САО г. Омска указывает, что БУЗОО "МСЧ N 7" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления. При этом не все допущенные БУЗОО "МСЧ N 7" нарушения требуют материальных затрат для их устранения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве БУЗОО "МСЧ N 7" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

К отзыву БУЗОО "МСЧ N 7" приложены дополнительные доказательства (письмо начальнику ОНД САО г. Омска N 01-19/604 от 19.10.2012; постановление Омского областного суда от 22.11.2012).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОНД САО г. Омска дополнительно поступил отзыв на апелляционную жалобу, который, однако, в тексте содержит возражения относительно доводов заявителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

К данному отзыву также приложено дополнительное доказательство (ответ на запрос БУЗОО "МСЧ N 7" N 01-19/604 от 19.10.2012).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "МСЧ N 7" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, представителем БУЗОО "МСЧ N 7" обоснована невозможность предоставления приложенных к отзыву учреждения документов в суд первой инстанции ввиду их отсутствия на момент принятия обжалуемого судебного акта. Против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву Отдела, представитель учреждения также не возражал.

С учетом мнения представителя БУЗОО "МСЧ N 7" дополнительные доказательства, представленные как заявителем, так и административным органом, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

ОНД САО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв БУЗОО "МСЧ N 7", отзыв ОНД САО г. Омска, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 02.07.2012 по 26.07.2012 на основании распоряжения N 499 от 18.05.2012 ОНД САО г. Омска была проведена внеплановая выездная проверка в отношении БУЗОО "МСЧ N 7", в ходе которой был установлен факт нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

Стационар по ул. Тварковского, 8

- отсутствует система дымоудаления в коридорах здания. (СНиП 2.04.05-91 п. 5.2 "В");

- двери выхода из лестничной клетки выполнены менее ширины лестничного марша (СНиП 21-01-97* п.6.16, п. 6.29);

- эвакуационные выходы из подвала не выполнены обособленными наружу, отделенными от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (СНиП 21-01-97* п.6.9*);

- двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры и холлы, не оборудованы уплотнениями в притворах ( СНиП 21-01-97* п. 6.18*).

Поликлиника по ул. 50 Лет Профсоюзов, 113 "А"

- пути эвакуации (общие коридоры) выполнены материалами с пожарной опасностью менее В2, РП2, ДЗ,Т2 (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- эвакуационные выходы из подвала не выполнены обособленными наружу, отделенными от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.9*).

По результатам проверки государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Гаак Ж.В. составлен акт проверки N 499 от 26.07.2012.

26.07.2012 года государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Гаак Ж.В. отношении БУЗОО "МСЧ N 7" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.07.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 586, согласно которому БУЗОО "МСЧ N 7" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, БУЗОО "МСЧ N 7" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил", введены в действие с 01.01.1998. Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.10.2002 N 137, устанавливают общие требования, обязательные для соблюдения при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется нарушение требований пунктов 6.16, 6.29, 6.9, 6.18, 6.25 СНиП 21-01-97; пункта 5.2. "В" СНиП 2.04.05-91.

При этом факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений, за исключением отсутствия уплотнений в притворах дверей лестничных клеток, отделяющих поэтажные коридоры и холлы, БУЗОО "МСЧ N 7" по существу не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины БУЗОО "МСЧ N 7" в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, БУЗОО "МСЧ N 7" неоднократно направляло в адрес Департамента здравоохранения Администрации города Омска и Министерства здравоохранения Омской области письма от 14.06.2011 N 01-22/361, от 08.06.2012 N 01-19/377, от 28.02.2012 N 01-19/137, от 14.06.2012 N 01-19/386, в которых просило выделить финансовые средства на устранение выявленных нарушений.

Учреждение также обращалось к начальнику ОНТ УНД ГУ МЧС России по Омской области и заместителю начальника ГУ МЧС России по Омской области с просьбой оказать содействие в подготовке к проектированию и выполнению эвакуационных выходов из подвалов зданий БУЗОО "МЧС N 7" (письма от 02.04.2012 N 01-19/207 и от 03.04.2012 N 01-19/211).

Сметы на проведение реконструкции и ремонтных работ с учетом запрошенного финансирования БУЗОО "МСЧ N 7" также были составлены, имеются в материалах дела.

Однако какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения БУЗОО "МСЧ N 7" к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в данном конкретном случае БУЗОО "МСЧ N 7" предприняты все возможные для такого вида юридических лиц меры для предотвращения выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия у БУЗОО "МСЧ N 7" самостоятельного баланса и лицевого счета не опровергают изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие таких баланса и счёта никоим образом не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности устранения выявленных нарушений (надлежащее материальное обеспечение учреждения).

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что не все допущенные БУЗОО "МСЧ N 7" нарушения требуют материальных затрат для их устранения, со ссылкой на такие нарушения, как: двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры и холлы, не оборудованы уплотнениями в притворах (стационар по ул. Тварковского, 8); пути эвакуации (общие коридоры) выполнены материалами с пожарной опасностью менее В2, РП2, ДЗ,Т2 (поликлиника по ул. 50 Лет Профсоюзов, 113 "А"), то они расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение апелляционной жалобы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, последнее нарушение никоим образом не может быть отнесено к нарушениям, не требующим материальных затрат для их устранения, поскольку предполагает отделку путей эвакуации иными материалами, то есть осуществление ремонтных работ на достаточно значительной площади.

Применительно же к первому нарушению БУЗОО "МСЧ N 7" утверждает, что уплотнения в притворах дверей имелись. При этом представленные заявителем доказательства подтверждают тот факт, что учреждение последовательно отстаивает указанную позицию, обращаясь, в том числе с соответствующим заявлением к начальнику ОНД САО г. Омска.

ОНД САО г. Омска, в свою очередь, в представленном отзыве настаивает на отсутствии уплотнений в притворах дверей, ссылаясь при этом на протокол осмотра от 26.07.2012 (л.д.59-60).

Апелляционный суд не может принять данное утверждение Отдела, поскольку из указанного протокола осмотра вообще не следует, что в ходе осмотра были выявлены какие-либо нарушения.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт наличия в действиях БУЗОО "МСЧ N 7" рассматриваемого нарушения.

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду подтвержденности материалами дела принятия БУЗОО "МСЧ N 7" в рассматриваемой ситуации всех необходимых мер для недопущения совершения выявленного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные БУЗОО "МСЧ N 7" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-26510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков