Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-10090/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А81-1134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10090/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-1134/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (ИНН 8913005765, ОГРН 1048900951692) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 10.11.2011 N 44 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Некоммерческая организация "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее по тексту - Организация, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании решения от 10.11.2011 N 44 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу N А81-1134/2012 заявленные требования Организации удовлетворены частично. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Далее, Организация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30 240 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой проезда и проживания в гостинице представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-1134/2012 заявление Организации удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Организации судебные расходы по делу в размере 30 240 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 30 240 руб., связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-1134/2012 отменить, отказать Организации в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов превышает сумму спора (10 428 руб.).

Организация в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Организацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, решением от 04.06.2012 по делу N А81-1134/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил частично требования Организации об оспаривании решения от 10.11.2011 N 44 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у Организации, как у стороны по делу N А81-1134/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81- 1134/2012 в суде первой инстанции, Организацией представлены следующие документы: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N11 от 02.05.2012, согласно которому Нигматов В.С. направлялся в командировку в город Салехард в период с 28 по 30 мая 2012 года с целью участия в судебном заседании по делу NА81-1134/2012; копии сметы командировочных расходов, командировочного удостоверения от 02.05.2012 N11, а также авиабилетов по маршрутам г. Ноябрьск - г. Салехард - г. Ноябрьск, квитанции разных сборов N00015, N00037, счета на оплату гостиницы и суточных (приказ N140 от 29.12.2008) в общем размере 30 240 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Организация, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердила документально понесенные расходы на сумму 30 240 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов превышает сумму спора (10 428 руб.) апелляционным судом отклоняется, поскольку не основан на законе и между размером исковых требований и расходами на защиту интересов в суде не имеется никакой взаимозависимости. Кроме того, в данном случае между сторонами возник спор неимущественного характера.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя Организации при рассмотрении этого дела, принявшего участие в судебном заседании, обоснованно взыскал с Инспекции расходы на оплату проезда и проживания в гостинице представителя в сумме 30 240 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-1134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер