Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35255/12

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-94169/11-110-778

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТагИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-94169/11-110-778

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"

к ООО "ТагИнвестСтрой"

о взыскании 5 115 564, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" (далее - ООО "ТД "КСМ-8") о взыскании задолженности в размере 4 736 534 руб. 37 коп., неустойки в размере 378 930 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 произведена замена ответчика с ООО "ТД "КСМ-8" на общество с ограниченной ответственностью "ТагИнвестСтрой" (далее - ООО "ТагИнвестСтрой") в связи с реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 736 534 руб. 37 коп., неустойка в размере 378 930 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 577 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения искового заявления, не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неустойка должна быть снижена до 84 667 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.06.2012 не имеется.

Судом установлено, что 16.02.2009 между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "КСМ-8" (покупатель) заключен договор N ЕТ/Рос-09/09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее по тексту - товар) в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (Приложении N 2 к настоящему договору) на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, и указывается в счете на оплату.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата товара, услуг по организации перевозки товара и иных расходов производится покупателем не позднее пяти банковских дней до начала месяца отгрузки.

С письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков оплаты с переносом части платежей в текущий месяц отгрузки равными частями:

- за пять банковских дней до начала месяца отгрузки;

- до 5, 10, 15, 20 числа месяца отгрузки.

Оплата производится покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 5.3, 5.4, 9.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N ЕТ/Рос-09/09 от 16.02.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 4 736 534 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие задолженности ООО "ТД "КСМ-8" перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки расчетов от 30.06.2011, подписанным сторонами договора N ЕТ/Рос-09/09 от 16.02.2009 без замечаний и предложений (л.д. 20 том 1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные нормы закона, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 736 534 руб. 37 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании пункта 6.2 договора, неустойки за период с 29.05.2011 по 16.08.2011 в размере 378 930 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление, л.д. 84-85, 130-131 том 1) в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном соглашением сторон в пункте 6.2 договора N ЕТ/Рос-09/09 от 16.02.2009, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 378 930 руб. 40 коп. подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств (документально обоснованных), свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения судом указанной нормы закона.

Утверждение ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о завышенном размере неустойки применительно к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и служить основанием для снижения суммы неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре (пункт 6.2).

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства, в обоснование довода о необходимости снижения суммы неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения от 22.06.2012 судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда от 22.06.2012 подлежит отмене в связи с тем, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не является безусловным основанием для отмены судебного акта не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 19.01.2012, путем использования систем видеоконференцсвязи, учитывая наличие в материалах дела доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2012 (л.д. 136-137 том 1).

Кроме того, ответчик был извещен телеграммами о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2012, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 152-154 том 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-94169/11-110-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев