Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-9102/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А44-4964/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2012 года по делу N А44-4964/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН1115321003984; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) к Обществу о взыскании 452 907 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 16.11.2012 получено Обществом 26.11.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении от 19.11.2012 N 38100. Кроме того, информация о принятом определении 20.11.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 21.12.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 19.10.2012 N 362, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2012 года по делу N А44-4964/2012 (регистрационный номер 14АП-9102/2012) по юридическому адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1115321003984; место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012 N 362

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 18.10.2012 на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Доверенность от 18.10.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 с приложениями на 8 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2012 года по делу N А44-4964/2012 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко