Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-6187/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А09-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (регистрационный номер 20АП-6187/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-5066/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (город Смоленск, ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) к закрытому акционерному обществу совместному предприятию "Брянсксельмаш" (город Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) о взыскании 19 649 239 рублей 08 копеек долга и процентов, признании договора частично ничтожным и по встречному иску закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (город Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (город Смоленск, ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) о взыскании 1 009 907 рублей 20 копеек неустойки, при участии представителей истца - Дворянчиковой Н.Н. (доверенность от 31.05.2011 N 0636/11); ответчика - Човнюка Ю.В. (доверенность от 13.12.2012), Назаровой А.В. (доверенность от 28.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу совместному предприятию "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш") о взыскании 18 955 070 рублей 93 копеек, в том числе 18 719 080 рублей 71 копейки вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2011 N 39 и 235 990 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также признании пункта 6.5 агентского договора от 14.01.2011 N 39 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты (том 1, л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 19 649 239 рублей 08 копеек, в том числе 18 806 780 рублей 52 копейки агентского вознаграждения и 842 458 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о признании пункта 6.5 агентского договора от 14.01.2011 N 39 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты оставлено без изменения (том 2, л. д. 54 - 60).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 62).

ЗАО СП "Брянсксельмаш" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "АгроМир" о взыскании 1 009 907 рублей 20 копеек неустойки, в том числе по контракту от 24.02.2011 N 630 в сумме 1 893 рублей 90 копеек; по контракту от 17.05.2011 N 825 в сумме 12 991 рубля 90 копеек; по контракту от 14.04.2011 N 452 в сумме 904 391 рубля 40 копеек; по контракту от 11.03.2011 N 659 в сумме 22 480 рублей; по контракту от 02.06.2011 N 867 в сумме 51 280 рублей; по контракту от 30.12.2010 N 523 в сумме 16 900 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л. д. 90 - 98; том 3, л. д. 4 - 11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 исковые требования ООО "АгроМир" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 19 649 239 рублей 08 копеек, в том числе 18 806 780 рублей 52 копейки агентского вознаграждения и 842 458 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 125 246 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пункт 6.5 агентского договора от 14.01.2011 N 39 в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты признан ничтожным.

Встречные исковые требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" удовлетворены в полном объеме: с ООО "АгроМир" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" взыскано 1 009 907 рублей 20 копеек неустойки, а также 23 099 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л. д. 151 - 162).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 3 - 14).

Также заявитель просит приобщить к материалам дела копии следующих документов: приказа ЗАО СП "Брянсксельмаш" от 22.12.2011 N 140-п; писем от 08.07.2011 N 619 и от 10.11.2011 N 994; почтовых уведомлений 241020 40 22174 9; 241020 44 42181 7; 241020 46 25552 6; 241020 44 20654 4; акта от 30.12.2011 N Б00000172; счета-фактуры от 30.12.2011 N 000002045; ходатайства от 25.10.2012 N 1246 - в связи с невозможностью предоставления их в суд первой инстанции (том 5, л. д. 23 - 30).

Просит обязать ООО "АгроМир" представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию техники производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" на закрепленной территории в соответствии с заданием: договоры купли-продажи, товарные накладные, которые, по мнению ответчика, необходимы для полного и всестороннего рассмотрения вопроса начисления истцу агентского вознаграждения.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что по условиям агентского договора от 14.01.2011 N 39 и в соответствии с действующим законодательством обязанность ответчика выплачивать вознаграждение возникает после исполнения обязательств агентом по агентскому договору и предоставления отчета с приложением соответствующих документов, однако указанные документы истцом представлены не были, что и явилось причиной отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Указывает, что ООО "АгроМир" направило в адрес ЗАО СП "Брянсксельмаш" акт от 30.12.2011 N Б0000172 на агентское вознаграждение на сумму 18 719 080 рублей 71 копейки, который в соответствии с отметкой факсимильного аппарата был направлен 13.04.2012; тогда же был направлен счет-фактура от 30.12.2011 N 00002045; однако данные документы не были представлены в материалы дела. Просит приобщить указанные документы к материалам дела и учесть их при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, к агентскому договору от 14.01.2011 N 39 возможно также применение положений о договоре возмездного оказания услуг, в этом случае пункт 6.5 договора является мерой ответственности агента за ненадлежащее исполнение условий смешанного договора; указанная мера ответственности не делает договор безвозмездным, так как ЗАО СП "Брянсксельмаш" не отказывается от выплаты вознаграждения, а только настаивает на уменьшении его размера до 7 108 545 рублей 97 копеек; полагает, что определение размера вознаграждения является полномочием руководства ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание пункта 6.5 договора ничтожным позволит истцу систематически не исполнять обязанности по проведению своевременных расчетов по отдельно заключаемым договорам поставки; указанный пункт является, по своей сути, условием, стимулирующим агента к исполнению своих обязательств по договорам, и не влечет за собой безвозмездности договора.

По мнению заявителя, судом были неверно истолкованы условия агентского договора, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 агентское вознаграждение - форма оплаты, которая исчисляется как процент от фактического объема закупок у продавца, при условии выполнения утвержденного задания; таким образом, выполнение задания является лишь условием для начисления вознаграждения.

Заявитель жалобы полагает, что расчет ООО "АгроМир" суммы агентского вознаграждения неправомерен, так как взысканная сумма вознаграждения составляет 18 806 780 рублей 52 копейки, что превышает 6 % от суммы реализованной техники (6 % от суммы 311 984 678 рублей 62 копейки составляет 18 719 080 рублей 71 копейка) на 87 699 рублей 80 копеек.

Считает, что суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не учитывая акт от 30.12.2011 N Б0000172.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку ООО "АгроМир" систематически нарушались сроки расчетов за технику по договорам поставки и часть техники была передана истцу со скидкой, руководством ЗАО СП "Брянсксельмаш" было принято решение установить агентское вознаграждение в сумме 7 108 545 рублей 97 копеек (приказ от 22.12.2011 N 140-п), что является неотъемлемым правом ответчика на основании договора.

Заявитель полагает, что в агентском договоре установлена возможность продавца устанавливать вознаграждение до 3 % в полугодие и до 6 % в год; в договоре отсутствует условие об обязанности ответчика выплачивать именно 3 % или 6 %, предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, взысканная по встречному исковому заявлению пеня является ответственностью в рамках правоотношений по заключенным договорам купли-продажи, а не по агентскому договору.

Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление ООО "АгроМир" не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

От ООО "АгроМир" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 39 - 45).

Полагает, что предоставление отчета агентом как основание для начисления вознаграждения не предусмотрено условиями договора.

Указывает, что в соответствии с уточнением исковых требований от 03.09.2012 N 1391 база для расчета агентского вознаграждения составляет 313 446 342 рубля 62 копейки; ответчик же в апелляционной жалобе берет за основу для расчета агентского вознаграждения базу в сумме 311 984 678 рублей 62 копейки, которая была заявлена истцом в первоначальном иске.

Объясняет, что при расчете суммы исковых требований ООО "АгроМир" за основу была принята максимальная величина агентского вознаграждения, поскольку агентом был выполнен план (задание) более чем на 146 %, нарушений условий договора, которые являются основанием для снижения размера вознаграждения, не установлено.

Также истец считает, что ссылка заявителя на акт и счет-фактуру от 30.12.2011 N 00002045, полученные 13.04.2012, не имеет значения для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения, следовательно, указанные документы не влияют на расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что в данном случае имеют место требования о признании недействительной ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

По мнению истца, в удовлетворении требования заявителя жалобы о возложении на ООО "АгроМир" обязанности представить первичные бухгалтерские документы следует отказать, поскольку такие документы были представлены истцом при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, а также вследствие нарушения заявителем пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО СП "Брянсксельмаш" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "АгроМир" требований отказать.

Представитель ООО "АгроМир" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "АгроМир" (агент) и ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавец) 14.01.2011 подписан агентский договор N 39 (том 1, л. д. 28 - 34).

Из условий пункта 1.1 указанного договора следует, что ООО "АгроМир" (агент) приобретает за свой счет и от своего имени, реализует продукцию и товары ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавец) на территории Смоленской области в соответствии с утвержденным заданием по реализации продукции, и продавец по результатам работы производит агенту оплату услуг.

Согласно пункту 1.4 договора агентское вознаграждение - форма оплаты, которая насчитывается как процент от фактического объема закупок у продавца при условии выполнения утвержденного задания.

Предметом договора является реализация продавцом своей продукции и товаров агенту для перепродажи, передача деловой (справочной) информации и других рекламных материалов для организации агентом сбыта продукции и товаров продавца на закрепленной территории, осуществление агентом системы мероприятий по реализации продукции, маркетинга и рекламы, а также на основании отдельного договора - предпродажное и гарантийное обслуживание продукции (пункт 2.1 договора).

Сторонами было согласовано и утверждено задание к договору от 14.01.2011 N 39 по реализации ООО "АгроМир" продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" на 2011 год, согласно которому агент должен был в период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно реализовать продукцию продавца на общую сумму 213 311 786 рублей (том 1, л. д. 37).

Разделом 6 договора от 14.01.2011 N 39 предусмотрен порядок оплаты услуг агента, которая производится продавцом в соответствии с согласованным заданием за маркетинговую деятельность, сбыт продукции и товаров и за выполнение задания.

Согласно пункту 6.3 договора агентское вознаграждение начисляется и выплачивается агенту по результатам работы 2 раза в год за полностью оплаченную продукцию при условии выполнения задания по реализации на 90 % и выше: за 1 полугодие в размере до 3 % от суммы реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с января по июнь включительно и по итогам за год в размере до 6 % от всей суммы реализации продукции за период с января по декабрь включительно.

Итоговая сумма начисленного и выплаченного вознаграждения по результатам работ за год не может превышать 6 % от суммы реализации за год.

Вознаграждение выплачивается не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта.

Объем фактически реализованной агентом техники превысил объем реализации, указанный в задании (том 1, л. д. 38), что не опровергается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" в нарушение условий договора от 14.01.2011 N 39 не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате вознаграждения агенту, на несоответствие пункта 6.5 договора от 14.01.2011 N 39 требованиям закона, ООО "АгроМир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 6; том 2, л. д. 54 - 60).

Ссылаясь на нарушения ООО "АгроМир" сроков исполнения обязательства по оплате контрактов от 24.02.2011 N 630, от 17.05.2011 N 825, от 14.04.2011 N 452, от 11.03.2011 N 659, от 02.06.2011 N 867, от 30.12.2010 N 523, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 2, л. д. 90 - 98, том 3, л. д. 4 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "АгроМир" требования и встречные требования ЗАО СП "Брянсксельмаш", правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году агентом (ООО "АгроМир") реализовано продукции (техники) ЗАО СП "Брянсксельмаш" на общую сумму 311 984 678 рублей 62 копеек.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 1.4 договора от 14.01.2011 N 39, заключенного сторонами, определено понятие агентского вознаграждения как формы оплаты, которая насчитывается как процент от фактического объема закупок у продавца при условии выполнения утвержденного задания.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что выплата вознаграждения рассчитывается из фактически реализованного объема закупок, а выполнение задания является необходимым условием для начисления и выплаты вознаграждения.

Аналогичное указание содержится в пункте 6.3 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность выполнения агентом задания на 100 % и выше, за которое агенту устанавливается величина вознаграждения в 3 % за 1 полугодие и 6 % за год.

Из уточненного расчета суммы агентского вознаграждения, представленного истцом и произведенного в соответствии с условиями договора, следует, что суммарная задолженность ЗАО СП "Брянсксельмаш" по оплате оказанных ООО "АгроМир" услуг по итогам 2011 года составляет 18 806 780 рублей 52 копейки (том 4, л. д. 90 - 97).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера агентского вознаграждения судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЗАО СП "Брянсксельмаш" заявило требование о взыскании неустойки в размере 1 009 907 рублей 20 копеек, мера ответственности за нарушение ООО "АгроМир" сроков исполнения обязательств по контрактам в виде снижения размера агентского вознаграждения не может быть применена, так как в соответствии с действующим законодательством за одно правонарушение должна применяться одна мера ответственности.

С учетом того, что начисление и выплата вознаграждения по договору производятся из объема фактически реализованной техники, а также с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что агентское вознаграждение в сумме 18 806 780 рублей 52 копеек подлежит взысканию с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ООО "АгроМир".

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 842 458 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 806 780 рублей 52 копеек за период с 29.09.2011 по 07.09.2012 (том 4, л. д. 90 - 97).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по выплате агентского вознаграждения установлен судом и подтвержден материалами дела, Арбитражный суд Брянской области правомерно с учетом представленного истцом в материалы дела расчета взыскал с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ООО "АгроМир" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 806 780 рублей 52 копейки за период с 29.09.2011 по 07.09.2012 в сумме 842 458 рублей 56 копеек.

Требования заявителя апелляционной жалобы о возложении на ООО "АгроМир" обязанности представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию техники производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" на закрепленной территории в соответствии с заданием для начисления агентского вознаграждения: договоры купли-продажи, товарные накладные - подлежат отклонению в связи с отсутствием необходимости в их представлении и наличием в материалах дела бухгалтерских документов (том 3, л. д. 60 - 150, том 4, л. д. 5 - 87, приложение том 1, том 2).

Представленные ЗАО СП "Брянсксельмаш" дополнительные документы, в том числе счет-фактура от 30.12.2011 N 000002045 и акт от 30.12.2011 N Б00000172, не имеют значения для определения размера агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, поскольку агентским договором определены порядок начисления и выплаты агентского вознаграждения, сроки исполнения обязательства по оплате. При наличии факта невыплаты вознаграждения по агентскому договору подлежат уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании пункта 6.5 договора от 14.01.2011 N 39 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценивая спорный пункт договора на соответствие его действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездные отношения между коммерческими организациями, что невозможно в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного пункта договора противоречат положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, который признал ничтожным пункт 6.5 агентского договора от 14.01.2011 N 39 в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.

Встречные требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" о взыскании с ООО "АгроМир" 1 009 907 рублей 20 копеек неустойки, в том числе по контракту от 24.02.2011 N 630 в сумме 1 893 рублей 90 копеек; по контракту от 17.05.2011 N 825 в сумме 12 991 рубля 90 копеек; по контракту от 14.04.2011 N 452 в сумме 904 391 рубля 40 копеек; по контракту от 11.03.2011 N 659 в сумме 22 480 рублей; по контракту от 02.06.2011 N 867 в сумме 51 280 рублей; по контракту от 30.12.2010 N 523 в сумме 16 900 рублей, Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил на основании части 3 статьи 49 и части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 148).

Заявление ЗАО СП "Брянсксельмаш" о пропуске ООО "АгроМир" срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Брянской области соответствующего заявления сделано не было.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение спорной сделки началось с момента заключения агентского договора от 14.01.2011 N 39 - с 14.01.2011, срок исковой давности не истек и указанный довод ЗАО СП "Брянсксельмаш" не обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания ЗАО СП "Брянсксельмаш" не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2012 N 2739 была уплачена государственная пошлина в сумме 121 246 рублей (том 5, л. д. 16), то ЗАО СП "Брянсксельмаш" подлежит возвращению из федерального бюджета 119 246 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-5066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (город Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу совместному предприятию "Брянсксельмаш" (город Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 119 246 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба