Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10146/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-3350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10146/2012) открытого акционерного общества "Агрофирма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-3350/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Агрофирма" (ОГРН 1078601000939, ИНН 8601031262) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Агрофирма" - Ярунова Д.И. по доверенности б/н от 24.10.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма" (далее - ОАО "Агрофирма", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МФНС России N1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) с заявлением об отмене решения N 08-01-19/01 дсп от 31.01.2012 в части уплаты недоимки по налгу на добавленную стоимость (НДС) за 3-4 кварталы 2009 года в сумме 378 305 руб. 09 коп. (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-3350/2012 в удовлетворении требований ОАО "Агрофирма" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТяжМаш" (далее - ООО "СпецТяжМаш"), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов о невозможности фактического выполнения работ ООО "СпецТяжМаш" для заявителя, поскольку факт выполнения работ по раскорчевке пней, сгребанию порубочных остатков на земельном участке в п. Ярки подтверждают все допрошенные в ходе налоговой проверки судебного разбирательства лица, при этом ими не было сообщено что данные работы были выполнены иным контрагентом.

Податель жалобы считает недоказанным то, что ООО "СпецТяжМаш" не находилось по месту регистрации, имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя и учредителя, не располагает персоналом и транспортными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору подряда заключенного с налогоплательщиком. При этом из материалов дела следует, что ООО "СпецТяжМаш" в спорный период являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет, оплачивало услуги, ГСМ, дизельное топливо, транспортные услуги, аренду транспортных средств, т.е. несло затраты, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

По мнению ОАО "Агрофирма", заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством предоставления налогоплательщиком на проверку документов, содержащих недостоверные данные, поскольку при проведении экспертизы исследовались только счета - фактуры, выставленные ООО "СпецТяжМаш", при этом договор подряда от 03.09.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ не являлись предметом исследования, поэтому нет оснований считать, что все эти документы были подписаны не уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что право представлять интересы ООО "СпецТяжМаш" с правом подписи, подачи, получения всех документов было предоставлено Масловым В.А. на основании доверенности Левченко Д.А., при этом факт подписания первичных документов от имени ООО "СпецТяжМаш" Левченко Д.А. экспертом не исследовался.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма ООО "СпецТяжМаш"; письмо ООО "СМУ-ТПС"; письма ООО "Сибирская Транспортная Компания"; выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 (4 листа);.решения N 1638 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2010 (4 листа); решения N 1639 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2010 (4 листа); решения N 15/650 от 08.12.2010 (5 листов); решения N 15/651 от 08.12.2010 (5 листов); годового отчета ОАО "Агрофирма" за 2009 год (10 листов); лесорубочного билета N 3 от 06.09.07 N 019707.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ОАО "Агрофирма" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ОАО "Агрофирма" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогоплательщика, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Вышеуказанные документы возвращены представителю ОАО "Агрофирма" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенный в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 1 по ХМАО - Югры, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агрофирма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, результаты которой отражены в акте N 10-01-17/32 дсп от 28.12.2011 (т.1 л.д.78-99).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 31.01.2012 N 08-01-12/01дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 110-128).

Согласно указанному решению ОАО "Агрофирма" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в сумме 1 169 руб. Налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 378 305 руб.09 коп., в связи с чем доначислен и предложен к уплате НДС в указанной сумме. Кроме того, предложено уплатить начисленные пени по НДС в сумме 29 423 руб. 94 коп., по НДФЛ - в сумме 309 руб., по ЕСН - в сумме 67 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по ХМАО - Югре от 14.03.2012 N 15/088 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д. 50-58).

Полагая, что решение Инспекции от 31.01.2012 N 08-01-12/01дсп не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в части доначисления НДС, ОАО "Агрофирма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

28.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 31.01.2012 N 08-01-19/01, основанием для доначисления НДС в размере 378 305 руб. 09 коп. послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операция с ООО "СпецТяжМаш".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "СпецТяжМаш", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Основаниями для заключения Инспекцией о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "СпецТяжМаш", послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства.

Так, налоговым органом было установлено, что директором ООО "СпецТяжМаш" являлся Маслов В.А. Между тем, представленные заявителем на проверку счет - фактура N 09/21 от 21.09.2009 на сумму 1 957 894.74 руб., счет-фактура N 11/30 от 30.11.2009 на сумму 261 052.64 руб., счет - фактура N 12/26 от 26.12.2009 на сумму 261 052.62 руб., исходящие от ООО "СпецТяжМаш", содержат подпись, которая Маслову В.А. не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта от 03.11.2011 N 375/2011.

При этом в ходе осуществления выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлялось требование о предоставлении документов от 15.09.2011 N 2638/2, в соответствии с которым были запрошены приложения к договору подряда б/н от 03.09.2009: приложение N1 "График выполнения работ", приложение N2 "Протокол согласования договорной цены", приложение N3 "Схема границ участка с указанием места захоронения пней и порубочных остатков", исполнительная схема на основании которых были выполнены работы по раскорчевке пней, сгребанию порубочных остатков с последующей их захоронкой в д. Ярки Ханты-Мансийского района, однако данные документы не были представлены налогоплательщиком.

Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с ООО "СпецТяжМаш" пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами указанного контрагента, поскольку ООО "СпецТяжМаш" обладает признаками недобросовестного лица: данная организация не имеет производственных и трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, последняя отчетность представлена только по НДС за 4 квартал 2009 года, сведения о страховых взносах застрахованных лицах в отделение Пенсионного Фонда не предоставлялись, учредитель и руководитель ООО "СпецТяжМаш" Маслов В.А. в свидетельских показаниях отрицал свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности данного юридического лица, организация по месту регистрации не находится и адрес ее регистрации является массовым, из выписки движения денежных средств по счету видно, что операции по счету осуществлялись только с 22.01.2010 по 30.11.2010, а не в период заключения договора подряда между заявителем и ООО "СпецТяжМаш".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ОАО "Агрофирма" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям налогоплательщика с ООО "СпецТяжМаш" были представлены следующие документы: договор подряда от 03.09.2009 б/н на выполнение работ по раскорчевке пней, сгребанию порубочных остатков в кучи с последующей их захоронкой в местах, указанных на объекте: строительство агропромышленного комплекса в д.Ярки Ханты-Мансийского района, счет-фактура N 09/21 от 21.09.2009 на сумму 1 957 894, 74 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009 N 1; счет-фактура N 11/30 от 30.11.2009 на сумму 261 502, 64 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1; счет-фактура N 12/26 от 25.12.2009 на сумму 261 502, 62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N 1.

Между тем, по результатам проведенной в ходе проверки экспертизы подписи от имени директора ООО "СпецТяжМаш" Маслова В.А. в счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение правомерности принятия НДС к вычету, выполнены не Масловым В.А., а иным лицом (т.3 л.д.2-7).

В свидетельских показаниях Маслов В.А. отрицает свою причастность к созданию и деятельности каких-либо юридических лиц, подписанию документов, получению от них денежных средств (т.2 л.д.103-109).

Допросить Маслова В.А. в ходе судебного заседания не представилось возможным в связи со смертью последнего - 09.02.2011 (т.2 л.д.121).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры ООО "СпецТяжМаш" подписаны лицом, не указанным в них, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СпецТяжМаш" в лице директора Маслова В.А. уполномочило Левченко Д.А. представлять интересы ООО "СпецТяжМаш" с правом подписи, подачи, получения всех документов, но факт подписания первичных документов от имени ООО "СпецТяжМаш" Левченко Д.А. экспертом не исследовался, несостоятелен, поскольку такая доверенность, датирована 12.11.2007 и выдана сроком на один месяц (т.2 л.д. 124).

Таким образом, полномочия Левченко Д.А. действовать от имени ООО "СпецТяжМаш" во всех административных, судебных и иных органах и организациях, с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов (заявлений, свидетельств, договоров банковского счета, в том числе на обслуживание клиентов в системе Интернет- банк и т.д.), с правом открытия и закрытия расчетного и иных счетов, с правом совершения всех других действий с целью выполнения данного поручения, на момент составления первичных документов (договор подряда от 03.09.2009 б/н на выполнение работ по раскорчевке пней, сгребанию порубочных остатков в кучи с последующей их захоронкой в местах, указанных на объекте: строительство агропромышленного комплекса в д.Ярки Ханты-Мансийского района, счет-фактура N 09/21 от 21.09.2009 на сумму 1 957 894, 74 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009 N 1; счет-фактура N 11/30 от 30.11.2009 на сумму 261 502, 64 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1; счет-фактура N 12/26 от 25.12.2009 на сумму 261 502, 62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N 1), прекращены, следовательно, Левченко Д.А. не имел полномочий на подписание вышеуказанных документов от имени ООО "СпецТяжМаш".

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды не отвечают требованиям достоверности.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных ООО "СпецТяжМаш", Инспекцией проводился анализ выписки по операциям на счете данного контрагента.

Из представленного ОАО "Агрофирма" договора подряда б/н от 03.09.2009, следует, что в пункте 8 "Юридические адреса и банковские реквизиты" у подрядчика ООО "СпецТяжМаш" указан расчетный счет 40702810765540000525, открытый в ОАО "Запсибкомбанк" г. Ханты-Мансийск, однако фактически данный расчетный счет был открыт в ОАО "Русь-Банк-Урал" ИНН 6603005465.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "Русь-Банк-Урал" операции по счету осуществлялись с 22.01.2009 по 19.01.2010, при этом оборот по дебету (расходы предприятия) составил 26 477 352 руб., а оборот по кредиту (доходы предприятия) -26 572 102 руб., остаток по счету на конец периода - 94 749,97 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СпецТяжМаш" были перечислены на следующие цели: услуги - 1 628 845 руб., щебень - 2 904 988 руб., ГСМ - 1 758 800 руб., - диз.топливо - 417 705 руб., запасные части - 372 524 руб., транспортные услуги - 1 838 905 руб., аренда транспортных средств - 11 187 285 руб., за товары - 2 609 000 руб.

Остатки денежных средств ООО "СпецТяжМаш" были перенесены на расчетный счет 40702810103140000296 открытый в Екатеринбургском филиале ОАО "Русь-Банк-Урал".

Из анализа выписки движения денежных средств по указанному расчетному счету следует, что операции по счету осуществлялись с 22.01.2010 по 30.11.2010, при этом оборот по дебету (расходы предприятия) составил 1 578 345,74 руб.. а оборот по кредиту (доходы предприятия) - 1 578 345,74 руб., остаток по счету на конец периода - 0 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СпецТяжМаш" были перечислены на следующие цели: ГСМ - 94 000 руб., запасные части - 779 831 руб., аренда транспортных средств - 448 000 руб., прочие расходы - 256 514 руб.

При этом операции, свойственные налогоплательщикам при осуществлении нормальной финансово - хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, перечисление заработной платы, перечисление налогов) отсутствуют.

Более того, относительно ООО "СпецТяжМаш" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ООО "СпецТяжМаш" поставлено на учет 07.11.2007 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. Учредителем и руководителем значится Маслов Виталий Александрович, числящийся руководителем/учредителем более, чем в десяти организациях. Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Автотранспортные средства и имущество за организацией не зарегистрированы. За 2006-2010 годв справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.04.2011 N 19-26/05969, ООО "СпецТяжМаш" предоставило отчетность только по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой: общая сумма НДС составила 845 262 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 845 084 руб., сумма, исчисленная к уплате в бюджет - 178 руб. За остальные периоды отчетность организацией ООО "СпецТяжМаш" не предоставлялась.

Из ответа, представленного Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на запрос налогового органа о предоставлении списков застрахованных лиц организацией ООО "СпецТяжМаш" от 28.04.2011 N 10-01-17/03687, следует, что сведения о страховых взносах застрахованных лиц не представлялись (т.2 л.д.118-119).

Инспекцией направлено письмо от 29.04.2011 N 10-01-17/037180 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о проведении осмотра территории (помещений). Согласно полученному ответу по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 13, А, 14, ООО "СпецТяжМаш" не находится, указанный адрес является местом массовой регистрации "анонимных структур".

Согласно полученным ответам на письмо Инспекции от 08.04.2011 N 10-01-17/03025 в Управление Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения ГУВД по Свердловской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средств за ООО "СпецТяжМаш" на территории Свердловской области, а также письмо 18.04.2011 N 10-01-17/03373 в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области о наличии зарегистрированных самоходных машин за ООО "СпецТяжМаш", транспортные средства и самоходные машины за ООО "СпецТяжМаш" не зарегистрированы (т.2 л.д.114-117).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "СпецТяжМаш" заключенных с заявителем сделок в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из представленных заявителем первичных документов, ООО "СпецТяжМаш" по договору подряда от 03.09.2009 б/н выполняло работы по раскорчевке пней, сгребанию порубочных остатков в кучи с последующей их захоронкой в местах, указанных на объекте: строительство агропромышленного комплекса в д.Ярки Ханты-Мансийского района.

Из протоколов допроса Волкова Д.А. и Маслаковой Е.А. (т.2 л.д.140-147), а также показаний Худяковой О.В. и Волкова Д.А., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.06.2012) следует, что для выполнения обязательств по вышеуказанном договору ООО "СпецТяжМаш" использовался экскаватор, был трал и бытовка (вагончик). На объекте присутствовали три человека: Эдуард и два механизатора.

Между тем, как следует из ответов органов ГИБДД и Гостехнадзора, транспортные средства и самоходная техника у контрагента отсутствует и доказательств обратного Обществом не представлено. Доказательств привлечения к выполнению обязательств по договору третьих лиц не представлено. При анализе банковских выписок установлено перечисление денежных средств ГСМ, запчасти, за аренду транспортных средств без экипажа, однако фактов выплаты заработной платы не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные выше работы, поскольку ООО "СпецТяжМаш" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной коммерческой деятельности. Более того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенным с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по раскорчевке пней, сгребанию порубочных остатков на земельном участке в п. Ярки не был опровергнут свидетельскими показаниями, полученными в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое выполнение работ не может являться доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и ООО "СпецТяжМаш" заявитель указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Агрофирма" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "СпецТяжМаш".

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Кроме того, Обществом представлены копии регистрационных документов, при этом копии представленных документов не заверены надлежащим образом. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, на наличие которой ссылается налогоплательщик, ни в ходе проверки, ни в материалы дела представлена не была.

Налогоплательщик в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "СпецТяжМаш" указывает на то, что о существовании организации ООО "СпецТяжМаш" он узнал из коммерческого предложения, которое пришло по факсу.

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний Волкова Д.А. директора ООО "Агрофирма", данных в судебном заседании 21.06.2012, самого коммерческого предложения не было. При этом Волков Д.А. пояснил, что данный контрагент был выбран по конкурсу, как предложивший минимальную стоимость предоставляемых услуг. Кроме того, устраивало согласие выполнять работы без предоплаты.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СпецТяжМаш".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Агрофирма".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "Агрофирма" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-3350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 393 от 09.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков