Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37310/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-48514/12-117-459

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-48514/12-117-459, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2) к ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14) о взыскании страхового возмещения в размере 175 468 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "1СК" о взыскании страхового возмещения в размере 175 468 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 сентября 2012 года по делу N А40-48514/12-117-459 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, превышающих 159 717 руб. 95 коп., отказать. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что при взыскании страхового возмещения не учтен износ транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА (государственный регистрационный знак С 598 ХТ 177), застрахованного в ООО "СК "ОРАНТА", и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Х 663 ТЕ 150), застрахованного в ООО "1СК" по договору страхования транспортных средств N 50090140101118032294.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА (государственный регистрационный знак С 598 ХТ 177) причинены механические повреждения по вине водителя Пешкурова И.В., который управляя автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак Х 663 ТЕ 150), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2009 N 99ХА1675588.

Актом осмотра транспортного средства от 29 июня 2009 года, актами согласования от 07 июля 2009 года, от 21 июля 2009 года, от 22 июля 2009 года установлены механические повреждения автомобиля КИА (государственный регистрационный знак С 598 ХТ 177).

Исполняя свои обязательства, на основании заказ-наряда N 812, счета от 29 июля 2009 года N 465 истец выплатил ООО "Чоппер Хантер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 292 733 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением от 13 августа 2009 года N 30767.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из подпункта г пункта 10.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.8009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств N 50090140101118032294, следует, что страховое возмещение, исчисленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, выплачивается в пределах установленных договором лимитов страховой ответственности потерпевшим третьим лицам и в зависимости от содержания претензии может включать в себя в случае причинения вреда имуществу расходы на восстановление поврежденного имущества за вычетом износа.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Поскольку истцом не представлен расчет износа, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение N 218679 от 10.02.2012, представленное ответчиком, в соответствии с которым процент износа составляет 10,94%.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию при определении размера ущерба, поскольку износ в нем рассчитан с учетом даты выпуска поврежденного транспортного средства, возраста автомобиля, пробега. Данное экспертное заключение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 717 руб. 95 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворены частично, судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ООО "1СК" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" подлежат присуждению, с учетом уплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы, денежные средства в качестве компенсации судебных расходов в размере 3 701 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-48514/12-117-459 изменить.

Взыскать с ООО "1СК" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" 159 717 руб. 95 коп. страхового возмещения, 3 701 руб. 77 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова