Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10059/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-29663/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" - Горая А.Н. (представителя по доверенности от 13.09.2012 N 218),

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области - Юреску Ю.Ф. (представителя по доверенности от 01.03.2012 N 106/121),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-29663/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 11 батальона 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области (далее - управление) от 22.05.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП, в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением 04.05.2012 установлено, что на участке 31 км а/д М-9 Балтия на 1-ой полосе движения по направлению в область среднеарифметическая глубина колеи составляет 3 см, что превышает предельно допустимые значения по таблице 4.10 Правил диагностики оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10. 2002 N ИС-840-р (акт от 04.05.2012).

По данному факту управление в тот же день - 04.05.2012 - вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 15.05.2012 составило протокол об административном правонарушении и 22.05.2012 вынесло постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункту 1 названного ГОСТа все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 13 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги; железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автомобильная дорога М-9 "Балтия" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р автомобильная дорога М-9 "Балтия" передана в оперативное управление учреждению.

Согласно статье 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктами 3.2-3.11 Устава учреждения основным предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления; на учреждение возложен ряд функций, в том числе осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; а также ряд целей, в том числе организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, осуществление мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Принимая во внимание приведенные положения, отклоняется довод учреждения о том, что оно как заказчик по государственному контракту от 16.11.2011 N 253/11-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-9 "Балтия" не подлежит привлечению к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение учреждением контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-9 "Балтия" с иным лицом не освобождает учреждение от административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых к ее содержанию, является правильным.

Ссылка учреждения на то, что в рассматриваемом случае нарушение выявлено на участке автодороги в период его реконструкции, не соответствует материалам дела (в том числе акту проверки и приложенному к нему фотоматериалу), из которых следует, что в момент выявления правонарушения на спорном участке автодороги осуществлялось движение автотранспортных средств, данный участок автодороги не находился в реконструкции, активно эксплуатировался участниками дорожного движения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления управления и обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-29663/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина