Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-11278/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

А46-25969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11278/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-25969/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кривозубовой Светланы Васильевны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия пункта 2.2. договора N 22 об открытии невозобновляемой кредитной линии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 15 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929 руб. 39 коп., незаконно уплаченных комиссий за изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22 от 27.07.2009 в размере 25 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 992 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - Бортникова Л.Р. по доверенности N 01-471 от 18.07.2011; индивидуальный предприниматель Кривозубова Светлана Васильевна - не явилась;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривозубова Светлана Васильевна (далее по тексту - ИП Кривозубова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным условия пункта 2.2. договора N 22 об открытии невозобновляемой кредитной линии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 15 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929 руб. 39 коп., незаконно уплаченных комиссий за изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22 от 27.07.2009 в размере 25 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 992 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-25969/2012 исковое заявление ИП Кривозубовой С.В. удовлетворено. Признаны недействительным условия пункта 2.2. договора N 22 об открытии невозобновляемой кредитной линии, применены последствия недействительности части сделки, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 руб. 39 коп. С ответчика в пользу истца взысканы незаконно уплаченные комиссии за изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N22 от 27.07.2009 в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 руб. 92 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что действующее законодательство не исключает возможное включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, а также изменение условий договора. Пролонгация договора для заемщика имела имущественное благо, так представляла отсрочку исполнения обязательства по договору, которое заемщик не мог исполнить на прежних условиях. Плата за рассмотрение и внесение изменений в кредитный договор по инициативе заемщика взималась ответчиком по соглашению с клиентом в целях компенсации расходов, связанных с затратами (в том числе трудовыми) на подготовку изменений в кредитную документацию, изменение реквизитов кредита в ходе бухгалтерского учета, вынесение вопроса о пролонгации на коллегиальный орган ответчика. Истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кривозубовой С.В. (заёмщик) 27.07.2009 заключен договор N 22 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям пункта 1.1. которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности на срок по 20.12.2010, с лимитом в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им.

По условиям пункта 2.2. договора N 22 от 27.07.2009 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере один процент от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 15 000 руб.

27.07.2009 ИП Кривозубова СВ. оплатила комиссию в указанном размере.

ИП Кривозубова СВ. 17.03.2010 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении отсрочки в погашение основного долга и увеличении срока действия договора N 22 от 27.07.2009.

Согласно "Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Омским отделением Западно-Сибирского банка Сбербанка России" N 213-5-н от 25.12.2007 с учетом изменений N 231-5/46-н от 10.08.2009 цена услуги за рассмотрение и внесение изменений в кредитные договоры и договоры обеспечения по инициативе заемщика при пролонгации (для всех категорий клиентов) при сумме сделки свыше 1 000 000 руб. (не включительно) составляет минимум 0,025 % от суммы пролонгации за каждый месяц пролонгации, но не менее 25 000 руб.

17.05.2010 ОАО "Сбербанк России" и ИП Кривозубова С.В. заключили дополнительное соглашение к договору N 22 от 27.07.2009.

Оплата комиссии в размере 25 000 руб. произведена ИП Кривозубовой С.В. 17.05.2010, 18.05.2010 и 19.05.2010.

Полагая, что взимание платы за открытие кредитной линии и изменения условий договора необоснованно, ИП Кривозубова С.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Вопреки утверждениям ответчика, ИП Кривозубова С.В. не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Следуя разъяснениям указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за выдачу кредита (пункт 2.2 договора), суд первой инстанции правильно установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные банку в его исполнение, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.

Относительно комиссии за изменение условий кредитного договора суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Изменения условий договора не были выгодны исключительно для заёмщика, они являлись результатом волеизъявления обоих его сторон, и, следовательно, не могут быть оценены как самостоятельная услуга, предоставленная банком заёмщику.

Единовременное взимание кредитором с заёмщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, при том, что её установление было отнесено кредитором к обязательному условию продления срока пользования кредитом, на что, по существу, влияние заёмщика ограничено, нельзя признать отвечающим пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность внесения изменений в договор, в том числе и кредитный, предусмотрена действующим законодательством. Стороны могут воспользоваться данной возможностью независимо от того уплачивают они комиссию или нет.

Исходя из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" уплаченная истцом комиссия в размере 25 000 руб. должна быть возвращена плательщику.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму комиссий за выдачу кредита и изменение условий договора N 22 от 27.07.2009 также подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-25969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова