Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12396/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-19488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-19488/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича - Бенькович И.М. (доверенность от 20.09.2012), от Товарищества собственников жилья "Гончаренко" - Кислов В.А. (доверенность от 10.12.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гончаренко" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Гончаренко") об обязании освободить земельный участок, общей площадью 1889 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гончаренко, 73, имеющий следующие геоданные границ:

номера	направление	длина (м)
1-2	4°21.13'	12.26
2-3	86°25.01'	25.92
3-4	175°33.98'	46.44
4-5	193°34.03'	5.93
5-6	226°16.38'	3.82
6-7	176°51.96'	9.69
7-8	129°54.61'	3.51
8-9	180°00.00'	5.48
9-10	267°11.34'	24.47
10-11	355°19.42'	30.54
11-12	356°15.18'	3.98
12-13	354°49.45'	25.16
13-1	0°00.00'	0.00,

(далее - земельный участок) путем демонтажа и вывоза двух пунктов охраны и забора и передать его по акту приема-передачи Комитету в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, а также взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 336 297 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 11 637 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Олегович (далее - ответчик 2, предприниматель Иванов А.О.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-8" (т. 2, л.д. 6-13).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении предмета заявленных исковых требований, просил арбитражный суд: 1) обязать ТСЖ "Гончаренко" освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза пункта охраны и забора и передать его по акту приема-передачи Комитету в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ТСЖ "Гончаренко" в пользу Комитета неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в размере 210 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.03.2012 в размере 12 265 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения судом решения; 2) обязать предпринимателя Иванова А.О. освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза пункта охраны и забора и передать его по акту приема-передачи Комитету в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать с предпринимателя Иванова А.О. в пользу Комитета неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в размере 210 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.03.2012 в размере 12 265 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения судом решения (т. 1, л.д. 91-94). Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (т. 2, л.д. 1-5).

Определением от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-8" заменено его универсальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-7" (далее - Управляющая компания Ленинского района-7, третье лицо) (т.2, л.д. 63).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Гончаренко" отказано, исковые требования к предпринимателю Иванову А.О. удовлетворены. На предпринимателя Иванова А.О. возложена обязанность освободить спорный земельный участок площадью 1889 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гончаренко, - путем демонтажа и вывоза пункта охраны и забора и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу; с предпринимателя Иванова А.О. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в сумме 210 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 12.03.2012 в сумме 12 265 руб. 15 коп., всего в сумме 222 796 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2012 по день фактической уплаты суммы 210 531 руб. из расчета 8 % годовых с суммы 210 531 руб. (т. 2, л.д. 99-114).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Иванов А.О. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2012 отменить, удовлетворив исковые требования лишь в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком предпринимателем Ивановым А.О. в период с 01.10.2010 по 29.12.2010 (т. 3, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение проведенную прокуратурой Ленинского района города Челябинска проверку, в ходе которой было установлено, что пользователем земельного участка, прилегающего к дому N 73 по ул. Гончаренко является ТСЖ "Гончаренко", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий прокуратуры в установленном законом порядке; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ТСЖ "Гончаренко" имело намерение осуществлять охранную деятельность на спорном участке и лишь по причине внесенного прокуратурой Ленинского района города Челябинска представления расторгло договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Афанасович А.В. на организацию сторожевой охраны, что не свидетельствует о прекращении ТСЖ "Гончаренко" деятельности по оказанию услуг по охране.

Апеллянт указывает, что обращения предпринимателя Иванова А.О. в органы прокуратуры от 19.11.2010, 24.11.2010 и 25.11.2010 не свидетельствуют о том, что ответчик занимался эксплуатацией платной автостоянки в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а лишь подтверждают, что с ноября 2010 г. он не оказывает услуги по охране автомобилей. Факт отсутствия на спорном земельном участке имущества, принадлежащего предпринимателю Иванову А.О. в период с 29.12.2010 по 31.12.2011, подтверждается, по мнению апеллянта, исполненным согласно акту приема-передачи договором подряда от 26.12.2010 на демонтаж и вывоз забора и металлического пункта охраны с земельного участка.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Вартанова Р.Б., который мог бы подтвердить, что охранную деятельность на прилегающей к дому N 73 по ул. Гончаренко территории осуществляет ТСЖ "Гончаренко", не поставил под сомнение справку, представленную ТСЖ "Гончаренко", об отсутствии трудовых отношений между ТСЖ "Гончаренко" и Вартановым Р.Б.

По мнению апеллянта, акт обследования от 26.07.2011 не подтверждает факт использования предпринимателем Ивановым А.О. спорного земельного участка, а также нахождения на данном земельном участке объектов, принадлежащих ему. Отмечает, что факт прекращения отношений между Управляющей компанией Ленинского района-7 и предпринимателем Ивановым А.О. не свидетельствует о том, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 предприниматель Иванов А.О. незаконно использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 73. Указывает, что нельзя сделать вывод об использовании предпринимателем Ивановым А.О. спорного земельного участка и на основании письма открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 10.05.2012, поскольку не установлено лицо, которое вносит денежные средства, в письме инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 06.08.2010 также не нашел подтверждения тот факт, что деятельность на спорном земельном участке ведет предприниматель Иванов А.О.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается факт использования земельного участка предпринимателем Ивановым А.О.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец - Комитет и третье лицо - Управляющая компания Ленинского района-7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 80618, 80621. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя Иванова О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда от 26.12.2010 и акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 28.12.2010. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апеллянт в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ТСЖ "Гончаренко" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, настаивал на том, что предприниматель Иванов А.О. фактически пользовался земельным участком в спорный период времени. Вместе с тем просил решение суда первой инстанции от 25.05.2012 отменить, поскольку Комитет в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом по делу, спорный земельный участок в силу закона находится в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 73 по ул. Гончаренко. В качестве доказательства формирования земельного участка под многоквартирным домом сослался на технический паспорт жилого дома N 73 по ул. Гончаренко в г. Челябинске. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил объяснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, Комитетом в порядке земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гончаренко, 73, - по результатам которой было установлено, что на обследуемом земельном участке расположена автостоянка, два пункта охраны; территория земельного участка с северной, восточной, южной стороны ограждена (сетка рабица, профнастил), с западной стороны граница условная; в ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка, по результатам которой установлено, что фактически используемая землепользователем площадь земельного участка составляет 1889 кв. м (т. 1, л.д. 12).

Из представленного в материалы дела письма от 07.12.2010 N 30/691-ж, направленного Отделом милиции N 1 Управления внутренних дел по городу Челябинску в адрес председателя правления ТСЖ "Гончаренко", предпринимательскую деятельность на автостоянке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 73, - осуществляет предприниматель Иванов А.О., на данного предпринимателя составлен административный протокол по статье 5 Закона Челябинской области N 584-30 (нарушение муниципальных нормативных актов в сфере землепользования и застройки территории) (т. 1, л.д. 15).

Вместе с тем ранее, письмом от 03.12.2010 N 30/19054 Отдел милиции N 1 Управления внутренних дел по городу Челябинску сообщил прокурору Ленинского района города Челябинска о том, что в качестве организатора несанкционированной автостоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 73, - установлен Яковлев Павел Владимирович (т. 1, л.д. 17).

29.12.2010 заместителем прокурора Ленинского района города Челябинска в отношении ТСЖ "Гончаренко" вынесено представление N 1089ж/2010 об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности, жилищного законодательства, согласно которому 01.10.2010 ТСЖ "Гончаренко" заключен договор услуг N 1 с индивидуальным предпринимателем Афанасович А.В., предметом которого является оказание услуг наружной сторожевой охраны двора и придомовой территории в границах жилого дома. В данном представлении указано также, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N73 по ул. Гончаренко на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома не перешел и является муниципальной собственностью. В связи с изложенным, распоряжение данным земельным участком ТСЖ "Гончаренко" в целях организации сторожевой охраны является неправомерным, данные нарушения явились одной из причин совершения доверенным лицом Афанасовича А.В. - Яковлевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 18-19).

В ответ на указанное выше представление от 29.12.2010 ТСЖ "Гончаренко" сообщило прокурору Ленинского района города Челябинска о том, что договор услуг N 1 от 01.10.2010 с индивидуальным предпринимателем Афанасович А.В. расторгнут (т. 1, л.д. 20).

27.06.2011 прокурор Ленинского района города Челябинска направил в адрес Комитета информацию за N 1089ж-2010 о самовольно занятом земельном участке, указав на необходимость обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения. В данной информации от 27.06.2011 изложены указанные выше факты в отношении деятельности ТСЖ "Гончаренко", содержащиеся в представлении от 29.12.2010 N 1089ж/2010, а также указано, что ТСЖ "Гончаренко" по-прежнему незаконно использует земельный участок у дома N 73 по ул. Гончаренко для эксплуатации платной автостоянки (т. 1, л.д. 24-25).

Между тем, в материалы дела представлены письменные обращения ТСЖ "Гончаренко" на имя начальника отдела вневедомственной охраны по Ленинскому району города Челябинска, прокурора Ленинского района города Челябинска, начальника ОМ-1 города Челябинска, главы администрации Ленинского района города Челябинска, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска по факту организации предпринимателем Ивановым А.О. несанкционированной автостоянки на территории дома по ул. Гончаренко, д. 73 (т. 1, л.д. 52-56).

Письмом от 06.08.2010 N 13-18/011134 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска сообщила ТСЖ "Гончаренко" о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что деятельность на данной автостоянке осуществляет предприниматель Иванов А.О. (т. 1, л.д. 47).

Согласно письму Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 17.12.2010 N 3704 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, возле дома N 73 (т. 1, л.д. 16).

В материалы дела представлен приказ начальника Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Челябинску от 22.11.2010 N 915 о приостановлении с 18.11.2010 договора на охрану с ИП Ивановым автостоянка по адресу: ул. Гончаренко, 73 (т. 1, л.д. 51).

ТСЖ "Гончаренко" представило в материалы дела справку от 19.12.2011 N 06, согласно которой ТСЖ "Гончаренко" с гражданином Вартановым Р.Б. трудовых отношений никогда не имело и не имеет (т. 1, л.д. 58).

Из материалов дела усматривается также, что 11.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" и предпринимателем Ивановым А.О. (оператор парковки) заключен договор N 201 на совместное использование муниципальной территории под организацию и эксплуатацию платной ночной парковки, по условиям которого управляющая компания и оператор парковки осуществляют совместное использование муниципальной территории под организацию и эксплуатацию платной ночной парковки (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 68-70; т. 2, л.д. 43-45). Место расположения платной ночной парковки: город Челябинск, улица Гончаренко, около дома N 73, схема размещения парковки согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора и установлен с 11.09.2007 по 31.07.2008.

01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-8" и предпринимателем Ивановым А.О. (оператор парковки) заключен договор от N 10 на совместное использование муниципальной территории под организацию и эксплуатацию платной ночной парковки с аналогичным предметом сроком действия с 01.08.2008 по 31.07.2009 (т. 2, л.д. 41-42).

В материалах дела имеется объяснение от 09.12.2010, полученное заместителем прокурора Ленинского района города Челябинска от предпринимателя Иванова А.О., согласно которому с ноября 2007 г. предприниматель Иванов А.О. организовал платную автостоянку возле дома N 73 по ул. Гончаренко и заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" договор от 11.09.2007 на совместное использование территории под организацию и эксплуатацию платной ночной парковки (т. 1, л.д. 71).

Согласно акту от 10.02.2012 обследования земельного участка, расположенного по ул. Гончаренко, 73 в Ленинском районе г. Челябинска, в ходе проверки данного земельного участка, было установлено, что на данном земельном участке расположено два пункта охраны, ограждение, 18 легковых автомобилей, уборная, двухстворчатые ворота, часть ограждения представляет собой забор из профнастила; автостоянка эксплуатируется неизвестными лицами (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с письмом открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 10.05.2012 N ЧФ-01-250 предпринимателем Ивановым А.О. при заключении договора электроснабжения от 01.03.2008 N 5412 были представлены следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.10.2007, технические условия от 17.10.2007 N 66, однолинейная схема электроснабжения автостоянки предпринимателя Иванова А.О., договор от 11.09.2007 N 201 (т. 2, л.д. 72). Как указано в настоящем письме, потребление электроэнергии по договору от 01.03.2008 N 5412 осуществляется предпринимателем Ивановым А.О.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по освобождению земельного участка, полагая, что ответчики пользуются спорным земельным участком без законных оснований и сберегают денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.03.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Гончаренко", суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования соответчиком - ТСЖ "Гончаренко" спорного земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения к нему исковых требований об освобождении спорного земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Суд первой инстанции отметил также, что факт использования спорного земельного участка ТСЖ "Гончаренко" не может быть однозначно установлен из материалов надзорного производства N 1089ж-2010, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а потому правоохранительные органы идентифицировали его только по почтовому адресу ближайшего дома и не собрали доказательств нахождения на нем имущества, принадлежащего ТСЖ "Гончаренко". Суд первой инстанции критически оценил акты обследования спорного земельного участка от 26.06.2011 и от 12.02.2012, а также копии объяснений Вартанова Р.Б. от 24.04.2011 и протокол осмотра территории с его участием от 24.04.2011, представленные в материалы дела Комитетом, поскольку полномочия лиц, участвовавших в осмотре земельного участка и составлении перечисленных документов от имени товарищества не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем данные доказательства не отвечают принципу допустимости и опровергаются иными материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Комитета к предпринимателю Иванову А.О. суд первой инстанции отметил, что из материалов надзорного производства N 1089ж-2010 и из материалов дела следует, что платная автостоянка на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 73, была организована предпринимателем Ивановым А.О. в 2007 г. на основании договора на совместное использование муниципальной территории под организацию и эксплуатацию платной ночной парковки от 11.09.2007 N 201, тогда как ТСЖ "Гончаренко" образовано только в 2010 г. Учитывая наличие доказательств права Комитета на распоряжение земельными участками на территории города Челябинска до разграничения собственности на землю, использование земельного участка предпринимателем Ивановым А.О. и нахождения участка в его владении, отсутствие договорных отношений между Комитетом и предпринимателем, и правовых оснований у последнего для владения имуществом, а также приняв во внимание положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При определении срока совершения действий по передаче имущества судом учтено фактическое использование предпринимателем Ивановым А.О. земельного участка и возможность совершения действий по его освобождению в течение пятнадцатидневного срока. С учетом положения о пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 531 руб. за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 265 руб. 15 коп. за период с 01.01.2011 по 12.03.2012 и с 13.03.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Комитетом заявлены требования к двум ответчикам: ТСЖ "Гончаренко" и предпринимателю Иванову А.О., - об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование об освобождении земельного участка, по мнению судебной коллегии, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

На дату подачи иска (19.10.2011) подпунктом 13 пункта 25 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п (утратило силу), истец также был наделен в случае выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска, находящимся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иным муниципальным имуществом, истребовать его из незаконного владения, взыскать неосновательное обогащение и убытки.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод ТСЖ "Гончаренко" о том, что спорный земельный участок в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Гончаренко, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Доказательств установления границ спорного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в материалах дела не имеется.

Технический паспорт многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Гончаренко, составленный в 1984 г., на который ссылается ответчик 1, не является доказательством формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

О фактическом пользовании спорным земельным участком предпринимателем Ивановым А.О. свидетельствует то обстоятельство, что последним эксплуатируется автостоянка, находящаяся на данном участке.

Делая вывод о том, что именно предприниматель Иванов А.О., а не ТСЖ "Гончаренко" фактически пользуется спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие документальные доказательства в их совокупности: договор на совместное использование муниципальной территории под организацию и эксплуатацию платной ночной парковки от 11.09.2007 N 201, подписанный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", договор на совместное использование муниципальной территории под организацию и эксплуатацию платной ночной парковки от 01.08.2008 N 10, письмо ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 06.08.2010 N13-18/011134 в ответ на жалобу ТСЖ "Гончаренко", письмо Челябинского филиала открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 10.05.2012 NЧФ-01-250, в котором сообщается о том, что с предпринимателем Ивановым А.О. заключен договор электроснабжения от 01.03.2008 N 5412, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.10.2007, согласованы технические условия N 66 от 17.10.2007 и однолинейная схема электроснабжения автостоянки, организованной на основании договора N 201, а также то, что согласно ежемесячным отчетам потребление электроэнергии осуществляется предпринимателем Ивановым А.О.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил акты обследования спорного земельного участка от 26.06.2011 и от 12.02.2012, а также копии объяснений Вартанова Р.Б. от 24.04.2011 и протокол осмотра территории с его участием от 24.04.2011, представленные в материалы дела Комитетом, поскольку полномочия лиц, участвовавших в осмотре земельного участка и составлении перечисленных документов от имени ТСЖ "Гончаренко" не подтверждаются никакими доказательствами, а потому данные доказательства не отвечают принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровергаются иными материалами дела. Геосъемка спорного земельного участка по состоянию на 27.07.2011, представленная истцом, не подтверждает факт эксплуатации спорного земельного участка товариществом и наличия на нем имущества, принадлежащего ТСЖ "Гончаренко".

Судом первой инстанции указано на отсутствие в деле доказательств наличия договорных либо иных законных оснований пользования предпринимателем Ивановым А.О. спорным земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является правонарушением и влечет установленную законом административную ответственность (статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что для осуществления демонтажа автостоянки установленный судом первой инстанции срок в 15 дней является невыполнимым, и ответчику 2 потребуется более длительный срок, в материалах дела не имеется.

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

С учетом того, что предприниматель Иванов А.О. не может быть признан плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика 2 от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициента, учитывающего вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе, коэффициента, учитывающего категорию арендатора, в соответствии с нормативными актами Челябинской области и города Челябинска (расчеты - т. 1, л.д. 105-106).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу прямого указания закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы задолженности судом проверен, апеллянтом не оспорен, оснований для его переоценки не имеется.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в сумме 210 531 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 265 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения судом решения, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика 2 в пользу истца.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности, полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Иванова А.О. заявила о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012, которым предприниматель Иванов А.О. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, судебное разбирательство было отложено на 13.04.2012 на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 кабинет 515 (т. 2, л.д. 6-13). Данное определение предпринимателю Иванову А.О. направлено по адресу его регистрации: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 75 кв. 17 (адресная справка от 13.02.2012 - т. 1, л.д. 90). Указанный адрес содержится также в тексте апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2012 судебное разбирательство было отложено на 23.05.2012 на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 кабинет 515 (т. 2, л.д. 65-71). Данное определение предпринимателю Иванову А.О. направлено по адресу его регистрации: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 75 кв. 17, а также по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 22А, кв. 61.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.05.2012.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени судебного разбирательства, направленные предпринимателю Иванову А.О. возвращены с отметками "истек срок хранения". На возвратных конвертах имеются две отметки организации почтовой связи о направлении предпринимателю Иванову А.О. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил (т. 2, л.д. 57, 85, 86).

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 60, 89).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя Иванова А.О. о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов с указанием времени и места судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Иванов А.О. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 15.11.2012 (т. 3, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Иванова А.О.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-19488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова