Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37305/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-95062/12-2-470

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-95062/12-2-470, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица: ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Софт карат", ООО "Гранит"

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 12-400/пн,

при участии:

от заявителя: Третьяк Е.В. по доверенности от 17.09.2012 N 1529217-20/12; Шаманский О.А. по доверенности от 12.09.2012 N 1520829-20/12;

от ответчика: Кутейников А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 12-ДП-04/16072;

от третьих лиц:

от ООО "Новый капитал" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 10.09.2012;

от ООО "Инвестиционная инициатива" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 02.10.2012;

от ООО "Вега" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 10.09.2012;

от ООО "Бекар-Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "Софт карат" - не явился, извещен;

от ООО "Гранит" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 21.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 01.11.2012 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда поддержали апелляционную жалобу.

Представители административного органа, ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" в судебном заседании апелляционного суда поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бекар-Сервис", ООО "Софт-Карат", ООО "Гранит".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением административного органа от 21.06.2012 по делу об общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменено уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения о выдвижении кандидатур в совет директоров общества.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

20.02.2012 и 29.02.2012 обществом получены предложения акционеров и ООО "Бекар-Сервис", ООО "Софт-Карат", ООО "Гранит" о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества на общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, обществом не приняты решения о включении и об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных кандидатов в совет директоров.

Согласно п.5 ст.53 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Таким образом, в нарушение п.5 ст.53 Закона общество уклонилось от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд признает правомерным указание в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2012, что местом совершения вмененного обществу правонарушения является г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является местом нахождения общества.

Такое уклонение состоялось по месту нахождения общества - г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2.

Указание обществом в апелляционной жалобе, что местом совершения административного правонарушения является не место нахождения общества, а фактическое место проведения совета директоров 19.04.2012 (г.Москва, ГСП-8, ул. Лесная, д.41) апелляционным судом отклоняется.

Обществу вменено уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества.

Такое кклонение не могло состояться по месту фактического проведения совета директоров 19.04.2012.

Уклонение совершено обществом по своему месту нахождения - г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2.

Апелляционный суд признает правомерным указание в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2012, что датой совершения вмененного обществу правонарушения является 19.04.2012.

В силу п.5 ст.53 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п.п.1 и 2 ст.53 Закона.

Следовательно, с учетом поступивших предложений общество должно было принять соответствующее решение не позднее 05.03.2012.

До 05.03.2012 решение о включении предложений в совет директоров общество не приняло, объясняя это отсутствием большинства голосов для голосования за списочный состав кандидатов.

Разрешение данного вопроса было отложено на 19.04.2012.

19.04.2012 данный вопрос решен не был.

Таким образом, фактически уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров состоялось 19.04.2012.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, датой нарушения не может быть 05.03.2012. Решения не было принято до этой даты не безосновательно. Непринятие решения до 05.03.2012 обществом мотивировано.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что оно не может нести ответственность за действия (бездействие) совета директоров.

Согласно п.1 ст.64 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества (п.1 ст.65 Закона).

Из изложенного следует, что совет директоров осуществляет действия (бездействие) не сам по себе, а от имени общества.

Следовательно, административным органом правомерно вменено совершение рассматриваемого правонарушения обществу.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-95062/12-2-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев