Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 06АП-4879/12

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А04-4383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж": не явились;

от Отдела надзорной деятельности по г.Благовещенску Главного управления МЧС России по Амурской области: не явились ;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭНТА": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж" на решение от 16.08.2012 по делу N А04-4383/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж"

к Отделу надзорной деятельности по г.Благовещенску Главного управления МЧС России по Амурской области

о признании недействительным предписания

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭНТА"

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж" (далее - учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области от 12.03.2012 N 61/1/31 (далее - отдел; надзорный орган).

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭНТА".

Решением суда от 16.08.2012 оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 6, 9, 10, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), а в остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Отдел в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, выразив согласие с решением суда в части признания законным спорного предписания надзорного органа в части пунктов 4,5,7,8.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, не согласившись с выводами арбитражного суда в удовлетворенной части требований колледжа, указало на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2012 N Ф03-4347/2012, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Заявитель жалобы и отдел ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области от 24.02.2012 N 61 отделом в период с 05.03.2012 по 12.03.2012 проведена внеплановая документарная и выездная проверка по контролю за выполнением колледжа ранее выданного ему предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 409/1/169 от 19.09.2011.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что учреждением не выполнены пункты N N 2; 3; 4; 5; 6; 7; 9 предписания N 409/1/169, а также установлены иные нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03, НПБ 88-2001 и НПБ 75-98.

По окончании проверки составлен акт от 12.03.2012 и выдано предписание N 61/1/31, не согласившись с которым колледж оспорил в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части пунктов 1, 2, 3, 6, 9, 10 спорного предписания, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения надзорного органа направлены на не согласие с данными выводами.

В свою очередь, колледж в апелляционной жалобе просит признать предписание незаконным в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации требования пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период спорных отношений, а также Нормами пожарной безопасности (НПБ-110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Нормами пожарной безопасности (НПБ-104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

По материалам дела второй инстанцией установлено, что колледжу спорным документом N 61/1/31 предписано устранить следующие нарушения:

- положить в коробах или каналах, выполненных из негорючих материалов, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, либо заменить на кабели и провода, способные сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (пункт 1);

- обеспечить расстояние между пожарными извещателями и извещателями и стеной в коридорах в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности (пункт 2);

- электропитание системы автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и СОУЭ выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 3);

- обеспечить формирование извещения о неисправности на пульт приемно-контрольного прибора при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации (пункт 4);

- обеспечит запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при срабатывании двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного извещателя (запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации), что в нарушение требований пожарной безопасности ведет к необоснованной эвакуации людей (пункт 5);

- линии АУПС и СОУЭ" приложить кабелем с жилами диаметром не менее 0,5 мм (пункт 6);

- обеспечить передачу сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" ГПС МЧС России, при срабатывании двух пожарных извещателей автоматически (пункт 7);

- оборудовать кухонные помещения общежития автоматической пожарной сигнализации (АПС) (пункт 8);

- обеспечить уровень звука, издаваемый СОУЭ, нормативным требованиям (пункт 9);

- настенный речевые оповещатели смонтировать в соответствии с нормативными требованиями (пункт 10).

При этом проверкой установлено, что пункт 1 предписания содержит аналогичное нарушение, установленное пунктом 2 предписания N 409/1/169; соответственно пункт 2 - пункт 3; пункт 3- пункт 4; пункт 4 - пункт 5; пункт 5- пункт 6; пункт 6 - пункт 7; пункт 7 - пункт 9.

Законность предписания N 409/1/169 проверена в рамках дела N А04-9384/2011, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2012 по которому отказано колледжу в признании недействительным данного ненормативного акта надзорного органа, в том числе по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, предписание отдела, адресованное учреждению, по не устранению нарушений, выявленных ранее, что подтверждено при проведении настоящей проверки, признается законным.

Проверяя обоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции относительно правомерности проведения проверочных действий по испытанию технических средств, судебная коллегия принимает во внимание довод административного органа, изложенный в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что выводы о нарушениях, отраженных в пунктах 1, 2, 6, 9, 10 предписания N 61/1/31, имеют ссылку на протокол испытаний технических средств АУПС СОУЭ от 06.03.2012 N 15-12.

Признавая незаконным спорное предписание надзорного органа в данной части, суд первой инстанции сослался на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 N 06АП-2747/2012, которым указано, эти факты проверки могут быть установлены только специальными средствами, что не было сделано в данном случае.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2012 N Ф03-4347/2012, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела, отменено постановление второй инстанции и оставлено в силе решение первой инстанции, которым установлено, что испытание технических средств АУПС СОУЭ проведено специалистом-инженером ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области с использованием специализированного оборудования (шумомера и микрометра гладкого, прошедшими проверку, что подтверждается свидетельствами о проверке N 20164/441 от 18.07.2011, N 030203 от 22.09.2011, свидетельством об аккредитации учреждения, проводившего исследования).

При таких обстоятельствах, вывод суда в данной части по настоящему делу признается преждевременным. В связи с чем, обжалуемое в данной части решение суда подлежит отмене.

Проверяя правомерность довода колледжа, изложенного в апелляционной жалобе в части пункта 8 предписания N 61/1/31, суд второй инстанции приходит к следующему.

Данным пунктом учреждению предписано оборудовать кухонные помещения общежития автоматической пожарной сигнализацией, что предусмотрено пунктом 4 НПБ 110-03.

В силу названного пункта Правил в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

При этом данной нормой установлены исключения из таких зданий, к которым кухонное помещение не отнесено. Следовательно, спорное предписание в этой части также признается законным.

Также не принимается во внимание ссылка колледжа на нарушение со стороны проверяющего органа положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, действовавшего в период спорных отношений, поскольку данными нормативными актами не устанавливает запрет на выдачу предписаний об устранение нарушений в случае их обнаружения при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания и иных нарушений требований пожарной безопасности.

Утверждение о том, что при проведении проверки в обязательном порядке следовало привлечь к участию ООО "Фаэнта", как обслуживающей организации колледжа, отклоняется, поскольку проверочные мероприятия проводились в отношении именно последнего, как организации, обязанной соблюдать требования в области пожарной безопасности.

Довод учреждения о том, что оно является бюджетной организацией, у которой отсутствует достаточное финансирование, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает колледж от обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, в заявленных требованиях образовательного учреждения о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2012 по делу N А04-4383/2012 отменить.

В удовлетворении требования Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Амурский строительный колледж" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г.Благовещенску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 12.03.2012 N 61/1/31 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова