Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9193/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-22828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9193/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-22828/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (ИНН 5503080202, ОГРН 1045504011090)

к Инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решения от 21.12.2011 N 03-23/13674дсп, решения от 14.03.2012 N 16-15/03460,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (до переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Евротехцентр") - Мотос А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 13.09.2012 сроком действия на три года, распечатка сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 31.10.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Е.А. (паспорт, по доверенности N 15-56/10182 от 02.08.2012 сроком действия до 31.12.2012); Бронина Н.Л. (паспорт, по доверенности N 15-56/10061 от 31.07.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова И.А. (паспорт, по доверенности N 15-33/17 от 16.02.2012 сроком действия по 31.12.2012); Голушкова Д.А. (удостоверение, по доверенности N 15-33/14 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "Евротехцентр", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому административному округу г. Омска от 21.12.2011 N 03-23/13674 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.03.2012 N 16-15/03460.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011 N 03-23/13674 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" от 14.03.2012 N 16-15/03460.

Решением от 19.07.2012 по делу N А46-22828/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции, признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2008 года, исходил из того, что экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков, в том числе земельного участка 55:36:19 01 39:0021, принадлежащего заявителю, по состоянию на 01.01.2008, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, доведены до сведения налогоплательщиков в срок до 01.03.2008. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6160/2010, которым было признано недействительным решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки за тот же (2008) налоговый период, была отклонена, поскольку названным судебным актом объем налоговых обязательств налогоплательщика не установлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что поскольку действия Управления Роснедвижимостью по Омской области по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, признаны незаконными, постольку ГКН не содержал актуальных сведений о размере его кадастровой стоимости, в связи с чем, заявителем был исчислен земельный налог за 2008 на основании Указа Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.

Также податель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6160/2010 установлен факт отсутствия у налогоплательщика недоимки за 2008 год по земельному налогу, что исключает правовую возможность налогового органа производить повторное доначисление налога за тот же период по результатам выездной налоговой проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган отмечает, что произведенные им доначисления в ходе выездной налоговой проверки осуществлены в связи с изменением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу налогообложения земельным налогом, в том числе, в 2008 году. Также Инспекция отмечает, что спорное доначисление земельного налога обоснованно в силу того, что налогоплательщику по результатам рассмотрения дела N А46-6160/2010 по заявлению Общества были возвращены суммы земельного налога уплаченные за 2008 год.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области требования ООО "ТПЦ "Техстрой" (ООО "Евротехцентр" после изменения наименовании 24.08.2009) от 05.03.2009 были удовлетворены требования о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению 27.12.2007 в Государственный земельный кадастр и Государственный кадастр недвижимости сведении о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9 117 кв. м с кадастровым номером 55:36:190139:21 в размере 25 151523, 75 руб. и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 758, 75 руб. за один квадратный метр.

Названным решением суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9 117: кв. м. кадастровым номером 55:36:190139:2121 в размере 25 151 523, 75 руб. и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 758, 75 руб. за один квадратный метр.

11.06.2009 налогоплательщиком в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2008 год. По данным названной декларации кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка составила "0" руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 11.12.2009 было принято решение N 10-18/22815 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налогоплательщику была доначислена сумма земельного налога в размере 119 372 руб. исходя из кадастровой стоимости, установленной Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 года N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

Решение было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Омской области, требования общества были удовлетворены, решение инспекции N 10-18/22815 от 11.12.2009 признано недействительным.

ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2008 год за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 03-23/12809 ДСП от 28.11.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение N 03-23/13674 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2011, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75454,60 руб., обществу начислены пени в сумме 53597,90 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 377273 руб.и начисленные пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/03460 от 14.03.2012 решение ИФНС по САО г. Омска изменено, обществу предложены к уплате пени согласно требованию и недоимка в сумме 364277 руб.

ООО "Евротехцентр" считая решение налогового органа в редакции решения УФНС России по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 19.07.2012 по делу N А46-22828/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписывает пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) было определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

По исполнение положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" были утверждены результаты кадастровой оценки земель в городе Омске.

По общему правилу, установленному в пунктах 11,12,14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта, а в налоговые органы - ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

По результатам проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования в границах кадастрового квартала 55:36, к которому относится земельный участок налогоплательщика.

Постановление было опубликовано в издании "Омский вестник" N 127 от 25.12.2007.

Данным Постановлением был отменен Указ Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков, в том числе земельного участка 55:36:19 01 39:0021, принадлежащего заявителю, по состоянию на 01.01.2008, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, доведены до сведения налогоплательщиков в срок до 01.03.2008.

Положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса не препятствовали налогоплательщику определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008 год самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции заключил, что оснований для признания незаконными действий налогового органа по вынесению оспариваемого решения не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие законоположения и обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит принять во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки в отношении Общества послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том же состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации - Омской области (указ Губернатора Омской области N 110 и Постановление N 174-п).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции налоговых органов, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, не рассмотренных до изготовления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеупомянутого постановления в полном объеме.

Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В рассматриваемом случае проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора N 110 вместо Постановления N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, оспариваемым решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 174-п, а не как ранее, указа Губернатора Омской области N 110.

Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Общества, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в корректировке принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральная проверка в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Вынесенное Инспекцией решение от 17.02.2012 N 14-18/003442 по итогам выездной налоговой проверки дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области N 110, а постановления N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее.

Таким образом, результаты названной выездной налоговой проверки не могут быть признаны законными, отражающими действительную налоговую обязанность заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 указал на то, что решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Применяя указанные выше правоположения постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание принцип платности пользования землей в РФ, а также тот факт, что решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2008 год, ранее было отменено решением суда по делу N А46-6160/2010, приходит к выводу о недопустимости признания решения налогового органа от 21.12.2011 N 03-23/13674 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" от 14.03.2012 N 16-15/03460 недействительным полностью, поскольку в такой ситуации налогоплательщик безосновательно будет освобожден от обязанности уплаты земельного налога. Апелляционный суд убежден, что в сложившейся ситуации для целей соблюдения принципа платности пользования землей в РФ, оспариваемое решение следует признать недействительным лишь в части доначисления сумм земельного налога в размере, превышающем первоначальное доначисление налога за 2008 год по итогам камеральной налоговой проверки, а именно: 244 905 руб. 00 коп. = 364 277 руб. (суммы налога начисленные по выездной проверке) - 119 372 руб. (суммы налога начисленные по камеральной проверке).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что настоящий судебный акт не противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6160/2010, поскольку, во-первых: названным решением суда первой инстанции прямо не установлены налоговые обязательства заявителя по земельному налогу за 2008 год, во-вторых: в означенном решении суд первой инстанции указал на неправомерное доначисление налоговым органом налогоплательщику сумм налога в силу того, что Общество по первоначальной декларации уплатило земельный налог за 2008 год в размере, большем, нежели ему (налогоплательщику) доначислено оспариваемым решением.

В рамках же настоящего дела проверяется правомерность решения налогового органа с точки зрения наличия правовых оснований для применения в целях доначисления земельного налога положений Постановления N 174-п, не зависимо от того обстоятельства была ли налогоплательщиком уплачена в бюджет соответствующая сумма налога.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отмечает, что сумма земельного налога, уплаченная налогоплательщиком за 2008 год, была полностью ему возвращена из бюджета до момента вынесения оспариваемого решения. Налогоплательщик в дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на означенное обстоятельство, как на основание, свидетельствующее о признании налоговым органом факта отсутствия у заявителя обязанности по уплате земельного налога в 2008 году.

Частью 3.1 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая означенные обстоятельства, апелляционный суд заключает о доказанности материалами дела факта отсутствия в бюджете переплаты налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, что исключает возможность применения к спорной ситуации выводов Арбитражного суда Омской области об отсутствии у Инспекции оснований для начисления налогоплательщику сумм земельного налога за 2008 год, заключенных в судебном акте по делу N А46-6160/2010.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции в части начисления Обществу 244 905 руб. 00 коп. налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт в названной части противоречит смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-20793/2012 подлежит отмене в части доначисления сумм земельного налога в размере, превышающем первоначальное доначисление налога за 2008 год по итогам камеральной налоговой проверки, а именно: 244 905 руб. 00 коп.

В связи с частичным признанием недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на налоговые органы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-22828/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 21.12.2011 N 03-23/13674дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.03.2012 N 16-15/03460 в части предложения Обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере 244 905 руб. 00 коп. и соответствующей указанной сумме недоимки пени.

В связи с частичным признанием недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (ИНН 5503080202, ОГРН 1045504011090) 5000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении им в суд первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер