Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13376/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

N А50-16865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Институт "Камстройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года

по делу N А50-16865/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Уралстройизыскания" (ОГРН 1065903022624, ИНН 5903019805)

к ООО "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралстройизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Институт "Камстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 247/01 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 07.11.2011 в сумме 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 360 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 с ООО "Институт "Камстройпроект" в пользу ООО "Уралстройизыскания" взыскана задолженность 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 806 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Институт "Камстройпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ООО "Уралстройизыскания" (исполнитель) и ООО "Институт "Камстройпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 247/01, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: "Ж/д тупик с участком ремонта подвижного состава "АВИСМА" филиал ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Пермский край, г.Березники, ул.Загородная, д.29".

Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб., является договорной (п.2.1 договора).

Заказчик обязался перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости договора, который оплачивается до 03.12.2011. Окончательная оплата производится в течение 14 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2,2.3 договора).

Срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора готовность результатов инженерно-геологических изысканий подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в порядке п.п.4.1.1 - 4.1.3 договора.

20.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 247/01 от 07.11.2011, в котором стороны согласовали объем и стоимость дополнительных инженерно-геологических изысканий под пристройку к участку покраски. Цена дополнительных работ составляет 80 000 руб.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору N 247/01 от 07.11.2011 на сумму 400 000 руб. и передачи заказчику изготовленного заключения по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: "Железнодорожный тупик с участком ремонта подвижного состава на территории предприятия "ВСМПО-АВИСМА" в г.Березники Пермского края", представлена накладная N 181, а также акт сдачи-приемки выполненных работ N 181 от 23.04.2012. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств, оплату выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору в общей сумме 380 000 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. (учетом частичной оплаты), на основании ст.309, 310, 758, 762 ГК РФ. Факт выполнения работ, определенных договором N 247/01 от 07.11.2011 на сумму 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и накладной на передачу научно-технической документации.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств сдачи результата работ заказчику по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 80 000 руб., в удовлетворении требований истца в части оплаты задолженности по оплате дополнительных работ, судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 6 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 16.08.2012, исходя из суммы задолженности 300 000 руб. с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика ООО "Институт "Камстройпроект": г.Пермь, ул.25 Октября, 28 - указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о почтовом адресе ответчика: г.Пермь, бульвар Гагарина, 44а (указан в договоре от 07.11.2011).

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, а также назначении судебного разбирательства на 03.10.2012 направлена ответчику по известным суду адресам: г.Пермь, ул.25 Октября, 28 (возврат корреспонденции с отметкой органа связи "истек срок хранения") и г.Пермь, бульвар Гагарина, 44а (получен 03.09.2012, уведомление органа связи).

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному заседанию 03.10.2012 в 11 час. 30 мин. опубликована 01.09.2012 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной ч.4 ст.121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Институт "Камстройпроект" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу N А50-16865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева