Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9370/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-24812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-24812/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсвет" (ОГРН 1025500517371, ИНН 5502044709) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 125 947 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибсвет" - Майорова С.В. по доверенности от 10.07.2012;

от ООО "НПО "Мостовик"" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсвет" (далее - ООО "Сибсвет", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) с иском о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг от 21.03.2011 N 17 и 5 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-24812/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности и 5 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 778 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости" (далее - ООО "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости"), с которым у истца заключён договор субподряда на выполнение работ от 25.03.2011, а также установить факт фактического выполнения им работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ответчик затягивает вступление в законную силу решения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на условиях договора N 17 от 21.03.2011 на выполнение работ и оказание услуг (л.д. 11-15), заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на выполнение исполнителем работ по проведению работ по образованию двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3173, местоположение которого установлено относительно 4-этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11, в соответствии с заданием на производство работ, утверждаемым заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также на оказание исполнителем услуг по предварительному сбору необходимой информации (получение кадастрового плана соответствующей территории, получение кадастровой выписки об исходном земельном участке и смежных земельных участках, получение сведений о правообладателях смежных земельных участков, иных материалов и документов); по изготовлению схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (кадастровом плане) соответствующей территории и представлению интересов заказчика в уполномоченном органе местного самоуправления по вопросу её утверждения; подготовке письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка; подготовке для представления в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте; представлению интересов заказчика в органе кадастрового учёта при постановке участков на государственный кадастровый учёт.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае. При этом исполнение сторонами обязательств по незаключённому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора (рекомендации НКС ФАС ЗСО, принятые на заседании 28.02.2008).

Суд первой инстанции признал договор N 17 от 21.03.2011 заключённым, поскольку в соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о периоде выполнения работ посчитал согласованным сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Суд первой инстанции посчитал, что фактическое выполнение работ истцом на общую сумму 160 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.10.2011 N 62 (л.д. 16), а с учётом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 40 000 руб. по платёжному поручению N 19731 от 28.04.2011 (л.д. 23), оставшаяся сумма долга составляет 120 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 947 руб., начисленных за период с 21.11.2011 по 03.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму долга 120 000 руб.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был установить факт фактического выполнения истцом работ, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в жалобе не приводит никаких конкретных аргументов, свидетельствующих о том, что истец не выполнил работы и не оказал услуги, обусловленные договором.

То обстоятельство, что акт выполненных работ N 62 от 05.10.2011 подписан только в одностороннем порядке самим истцом, не означает, что истец не имеет права на получение оплаты фактически выполненных работ в условиях, когда истцом такой акт для подписания был направлен ответчику письмом 10.11.2011 и получен ответчиком 11.11.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20).

Более того, истец впоследствии 02.02.2012 направил ответчику письмо об оплате выполненных работ со ссылкой на направление ему ранее акта N 62 от 05.10.2011 и не возвращении его истцу.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, отзыва на исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ суду не представил.

Между тем, в силу пункта 3.7 договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, работа считается выполненной, а услуги оказанными.

Кроме этого, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, на которую суд первой инстанции правомерно сослался при разрешении спора, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому у суда первой инстанции при разрешении спора отсутствовали основания не принимать во внимание данный акт.

В отсутствие доказательств обратного такой акт является действительным.

Истец доказал факт выполнения работ по договору.

Доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения по делу ООО "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости", с которым у истца заключён договор субподряда на выполнение работ от 25.03.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела действительно усматривается, что истец заключил с ООО "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости" договор субподряда на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства только по выполнению работ по образованию двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3173, местоположение которого установлено относительно 4-этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, 11.

Выполнение таких работ возложено на истца по договору с ответчиком.

Однако по условию пункта 4.2.1 договора от 21.03.2011 N 17 истец вправе выполнять работы с привлечением третьих лиц.

Положения статьи 706 ГК РФ также допускают право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В рассматриваемом договоре отсутствует условие о выполнении истцом указанной в пункте 1.2 договора работы лично.

Необходимость привлечения ООО "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ у суда отсутствует, поскольку данное общество не является стороной договора от 21.03.2012 N 17, выступающего основанием рассматриваемых исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-24812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина