Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-6181/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А79-9302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2012 по делу N А79-9302/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания", г. Чебоксары, ОГРН 1062130015155, ИНН 2130010243, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса", г. Чебоксары, ОГРН 1022100974565, ИНН 2127318479,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя - открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" - Бурмистровой-Абросеевой Е.В. по доверенности от 12.10.2012 (сроком действия до 31.01.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" - Канатчикова Ю.А., генерального директора по протоколу N 1 от 05.01.11; Зимовец Е.А. по доверенности от 01.06.2011 (сроком действия 1 год); Игнатьевой О.Е. по доверенности от 24.07.2012 (сроком действия 1 год),

установил.

Открытое акционерное общество "Приволжская Градостроительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" об обязании возвратить смонтированные ответчиком в августе-сентябре 2007 года по заказу истца два рядом стоящих демонстрационных сооружения, расположенных по адресу: г.Чебоксары, микрорайон "Новый город", на земельном участке с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0017.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ОАО "Приволжская Градостроительная Компания" в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Приволжская Градостроительная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество и нахождение данного имущества в незаконном владении ответчика.

Считает, что право собственности на результат работ, которым является истребуемое имущество, принадлежит истцу. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2011 по делу N А79-2682/2011.

Пояснил, что о нарушении своего права собственности истец узнал 09.06.2012 и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Домостроительная компания "Австро-Росса" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2007 истец на основании выставленного ответчиком счета N 155 от 06.08.2007 платежным поручением N 326 от 10.08.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса за строительство демонстрационных объектов на площадке "Новый город".

04.09.2007 платежным поручением N 382 от 04.09.2007 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве аванса за оформление временного демонстрационного объекта на площадке "Новый город".

В августе - сентябре 2007 года ответчик в интересах и по указанию истца выполнил весь объем работ по монтажу двух демонстрационных объектов в пользу истца на земельном участке, находящемся в пользовании у истца на основании договора аренды земельных участков N 1-10 от 01.12.2006.

В связи с тем, что акты выполненных работ так и не были представлены ответчиком, по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числилась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб.

В рамках подготовки указанных сооружений к реализации, при их осмотре истцом было выявлено, что входные двери заперты.

Учитывая то, что истец не имеет ключей от замков входных дверей в сооружения и во избежание порчи дверей, истец письмом N 13 от 31.05.2012 уведомил ответчика о необходимости предоставления доступа к сооружениям и выдаче ключей истцу.

Ответчик ключи истцу не предоставил. Кроме того, подход к сооружениям и вход внутрь представителей истца ограничен представителями ответчика и сотрудниками частного охранного предприятия, с которыми 08.06.2012 ответчик заключил договор N 2В-2012 на оказание охранных услуг.

Истец, считая, что его право собственности нарушено, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, в т.ч. путем признания права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в нарушение указанных норм права истец не представил доказательств наличия прав на истребуемое имущество, а имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды земельных участков 1-10 от 01.12.2006, заключенный с ГУП ЧР "Чувашавтодор" (арендодатель) в отношении земельных участков с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0017 площадью 1 494 025 кв.м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, около д. Типсирмы, с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0014 площадью 722 388 кв.м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, около д. Пихтулино, предоставленных для использования в целях застройки современного малоэтажного жилого района, счета ООО "ДСК "Австро-Росса" N 155 от 16.08.2007 на сумму 1 000 000 руб. (аванс на строительство демонстрационных объектов) и N 157 от 04.09.2007 на сумму 500 000 руб. (аванс на строительство демонстрационных объектов); платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ДСК "Австро-Росса" N 326 от 10.08.2007 на сумму 1 000 000 руб. и N 382 от 04.09.2007 на сумму 500 000 руб.) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о праве собственности истца на истребуемое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2011 по делу N А79-2682/2011 не может подтверждаться право собственности на истребуемое имущество, так как спор о правах на движимое имущество не являлся предметом по указанному делу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил обоснования и доказательств фактических обстоятельств выбытия имущества от истца как собственника, не доказал свое право собственности на спорное имущество и нахождение данного имущества в незаконном владении ответчика.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 31.10.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2012 по делу N А79-9302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова