Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-5760/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А35-4548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-4548/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N2" (ОГРН 10946332006864, г. Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, г. Курск о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 N 56 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) N 56 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N 35-4548/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Полагает, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан.

Основным и единственным доказательством по делу, на основании которого вынесено оспариваемое постановление является объяснение заявителя, которое по мнению Общества, в отсутствие иных доказательств не может являться допустимым доказательством для вывода о наличии в действиях ООО "ГУК N 2" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против доводов жалобы возражало, указывая, что апелляционная жалоба Общества не содержит новых доводов, которые не были предметом оценки суда области, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении имелись все необходимые данные, подтверждающие событие административного правонарушения, виновность ООО "ГУК N 2", а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе: коллективное обращение потребителей, проживающих по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, 11/2 с приложенными платежными документами, ответы ООО "ГУК N 2" на запросы Управления, протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Городская управляющая компания N 2" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру ЦАО г. Курска поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: г. Курск, пр-т. Дружбы, 11/2 по вопросу необоснованного начисления платы за коммунальные услуги. Указанное обращение прокуратурой ЦАО г. Курска перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 333 от 30.01.2012, с целью проверки письменного обращения жителя дома N11/2 по пр. Дружбы в г. Курске (вх.N247 от 25.01.2012) по вопросу необоснованного начисления платы за коммунальную услугу "отопление" проведена внеплановая документарная проверка ООО "Городская управляющая компания N2".

В ходе проверки административным органом установлено, что многоквартирный дом N 11/2 по пр. Дружбы в г. Курске находится в управлении ООО "Городская управляющая компания N 2", которое предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.

Из письменной информации, предоставленной управляющей организацией в Управление Роспотребнадзора по Курской области (исх. N 188 от 14.02.2012) следует, что указанный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета теплоэнергии, однако данный прибор не введен в эксплуатацию, в связи с тем, что до настоящего времени техническая документация по указанному многоквартирному дому не передана прежней управляющей компанией (ООО "Домком"). В ООО "Городская управляющая компания N 2" отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, несмотря на то, что дом перешел в их управление с 18.10.2011.

Также управлением установлено, что расчет размеров платы за коммунальную услугу отопление в счетах-квитанциях за декабрь 2011 года, потребителям, проживающим в доме N 11/2 по ул. Дружбы в г.Курске, произведен в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления тепловой энергии, тарифа на тепловую энергию и общей площади жилого помещения (по формуле N 1 Правил).

Установив, что примененный Обществом порядок расчета размеров платы за коммунальную услугу "отопление", выставленной в счетах-квитанциях за декабрь 2011 года потребителям, проживающим в доме по адресу: г. Курск, пр-т. Дружбы, 11/2 не соответствует ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункту 21 Правил N 307, проверяющими был сделан вывод о том, что в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, содержалась недостоверная информация о цене и условиях приобретения коммунальной услуги "отопление".

По результатам проверки был составлен акт проверки N 333 от 22.02.2012, протокол об административном правонарушении N 119 от 01.03.2012 в отношении ООО "Городская Управляющая компания N 2" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Курской области 13.03.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 56, согласно которому ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Городская управляющая компания N 2" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N7).

В соответствии с указанной нормой расчет размера платы за отопление определяется на основании среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год тарифа на тепловую энергию и площади жилого помещения, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - исходя из норматива потребления тепловой энергии, тарифа на тепловую энергию и общей площади жилого помещения (формула N 1).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N8).

В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем. Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены пунктом 38 Правил.

Согласно пункту 38 Правил в платежном документе указываются в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод (подпункт в) пункта 38 Правил);

- объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения (подпункт г) пункта 38 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Городская управляющая компания N 2".

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм расчет размера платы, выставленной потребителям проживающим по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, 11/2, в счетах- квитанциях за декабрь 2011 года за коммунальную услугу "отопление" производился Исполнителем исходя из нормативов потребления тепловой энергии, тарифа на тепловую энергию и общей площади жилого помещения (по формуле N 1 Правил), в то время как многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета теплоэнергии и расчет платы за коммунальную услугу "отопление" должен был производиться по формуле N7.

Довод Общества о непредставлении предыдущей управляющей организацией технической документации на многоквартирный жилой дом N 11/2 по пр-ту Дружбы города Курска, в том числе проектной документации и паспорта по общедомовым приборам учета тепловой энергии, а так же акты приемки в эксплуатацию указанных приборов учета ресурсоснабжающей организацией, отклонен судом области, поскольку данный довод не свидетельствует об освобождении Общества как управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, Общество не представило доказательств принятия каких-либо мер по истребованию такой документации.

Нарушение ООО "Городская управляющая компания N 2" вышеприведенных норм Правил правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как предоставление недостоверной информации об условиях приобретения (объеме) и стоимости (цене) коммунальной услуги "отопление".

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения противоречат статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителям услуг недостоверной информации о начислениях за электроснабжение, подтверждается актом проверки N 333 от 22.02.2012, протоколом об административном правонарушении N 119 от 01.03.2012, информацией Общества исх. N 188 от 14.02.2012, счетом-квитанцией за декабрь 2011 года.

То обстоятельство, что на момент составления процессуальных документов сведений о применяемой методике расчета (с учетом сведения, имеющихся в квитанции) у административного органа не имелось, заявителем не опровергнуто. Последний не воспользовался правом направить своего представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для участия в процессуальных действиях, в т.ч. правом на ознакомление с материалами административного производства (ст.25.1 КоАП РФ), при надлежащем уведомлении о времени и месте их составления,

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости предоставляемой коммунальной услуги "отопление".

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-4548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов