Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15219/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-21173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен надлежащим образом)

от заинтересованного лица: представитель по доверенности главный государственный таможенный инспектор правового отдела Кораблев Р. Г. (удостоверение ГС N 314777 действительно до 19.06.2017, доверенность N 05-39/10539 от 25.06.2012 по 31.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-21173/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эсмальгласс-Итака Русия" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эсмальгласс-Итака Русия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 10.01.12 по ДТ N 10319014/051011/0003958, от 16.01.12 по ДТ N 10319014/171011/0004149, от 30.01.12 по ДТ N 10319014/091111/0004454, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых изменений от 24.09.12 года).

Решением суда от 18.10.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом в ходе декларирования товара таможенная стоимость заявлена по резервному методу таможенной оценки ввиду того, что присутствует взаимосвязь между покупателем и продавцом товара, проверочные величины декларантом не представлены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.08 между обществом и компанией "Эсмальгласс С.А." (Испания) заключен контракт N ESM-RUS/2008. Покупателем товаров является общество. Условия поставки товара - DAP, Маркин.

В целях исполнения условий контракта N ESM-RUS/2008 от 20.08.2008 компания "Эсмальгласс С.А." поставила в адрес общества товар: фритта стекловидная в гранулах, не содержащая этилового спирта для производства керамической плитки, полигликоль, производитель "Эсмальгласс С.А.".

Обществом в рамках контракта N ESM-RUS/2008 от 20.08.2008 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ: N 10319014/051011/0003958, N 10319014/171011/0004149, N 10319014/091111/0004454.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе, контракт N ESM-RUS/2008 от 20.08.2008, дополнительные соглашения N 54 от 07.09.2011, N 55 от 15.08.2011, N 57 от 23.10.2011, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, мемориальные ордера, заявления на перевод валюты, регистрационные документы.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленных ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа ДТС-1, адресованным декларанту.

Таможенным органом оформлены формы КТС-1, согласно которым таможенные платежи откорректированы.

Таможенным органом оформлены формы ДТС-2, согласно которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с вынесением решений о корректировке таможенной стоимости по пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке ст. 69 ТК ТС приняты решения о проведении дополнительной проверки, в которых обществу в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить дополнительные документы.

Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу.

Общество произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Таганрогской таможни, что подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными расписками.

В результате таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло увеличение таможенной стоимости.

Таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости, приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ на основании решений таможни, что подтверждается декларациями таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1).

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости таможенный орган выпустил товары по ДТ N 10319014/051011/0003958, N 10319014/171011/0004149, N 10319014/091111/0004454 на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что общество представило недостоверные сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, по рассматриваемым ДТ приняты решения от 10.01.12, 16.01.12, 30.01.12 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировке ввезённого обществом товара ввиду следующего.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно статье 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом были полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описями документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решениями таможни от 10.01.2012, 16.01.2012, 30.01.2012 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10319014/051011/0003958, N 10319014/171011/0004149, N 10319014/091111/0004454 на условиях поставки DAP, Маркин.

В соответствии с "Инкотермс-2010" условие поставки DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях EXW VILLAREAL S.A. товар.

Дополнительными соглашениями к контракту сторонами достигнуто соглашение об изменении условий поставки на DAP Маркин.

В обоснование включения в цену сделки стоимости перевозки товара по рассматриваемым ДТ заявителем представлены инвойсы, упаковочные листы, морские коносаменты.

Согласно условиям пункта 1 контракта товар поставляется в количестве, по ценам, ассортименте и на условиях, указанным в дополнительных соглашениях.

Конкретное количество поставляемого товара определяется в дополнительном соглашении, коносаменте, счете и упаковочном листе. Упаковочные листы оформлены продавцом компанией "Эсмальгласс С.А.", содержат полные реквизиты фирмы продавца: штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. В упаковочных листах указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемым сделкам.

Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара компанией "Эсмальгласс С.А." выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре. Инвойсы содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный выводо том, что в инвойсах, выданных фирмой поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции правильно исследовал условия контракта N ESM-RUS/2008 от 20.08.2008 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт N ESM-RUS/2008 от 20.08.2008 содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в рассматриваемых ДТ таможенной стоимости товаров.

Следовательно, контракт N ESM-RUS/2008 от 20.08.2008, упаковочные листы, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод таможенного органа о несоответствии цены сделки, заявленной в спорной декларации на товар, и учетной цены при оприходовании.

Согласно статье 59 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенцией, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Вместе с тем, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям статьи 183 ТК ТС.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Таганрогская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Основанием для непринятия таможенным органом метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем спорного товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество и компания "Эсмальгласс С.А." являются взаимосвязанными (один из учредителей одновременно является учредителем общества).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона "О таможенном тарифе" взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее -Правила).

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что: продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В силу пункта 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках.

В данном случае таможенный орган не представил доказательств полного и последовательного соблюдения им норм пункта 11 Правил, а также доказательств того, каким образом тот факт, что установленная взаимосвязь между обществами, оказала влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара.

При этом ссылка таможни на то, что в соответствии со статьей 130 ТК РФ именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятых решений позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности и неопределенности.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.

Обществом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя, в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении обществу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.12 между филиал "Юридическая контора г.Шахты" (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту помощь по признанию незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 520 от 21.05.2012.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности: рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика; общее количество судебных заседаний по делу составило шесть заседаний; факт оказания юридических услуг О.А. Костяной таможенным органом не оспаривается и подтверждается материалами дела; спор между заявителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц; оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 520 от 21.05.2012; указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таможня не представила доказательств судам первой и апелляционной инстанциям того, что сумма расходов общества на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-21173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва С.С. Филимонова