Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15498/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-19447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Завод железобетонных строительных конструкций" - Кареньгиной Т.В. (доверенность от 23.04.2012 N 15-12), Нечаевой О.Н. (доверенность от 24.04.2012 N 21-11),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" - Кузнецовой Я.М. (доверенность от 01.05.2012 N 6/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-19447/2012 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных строительных конструкций" (ОГРН 1026303117873, ИНН 6330006298), Самарская область, г.Новокуйбышевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод железобетонных строительных конструкций" (далее - истец, общество, ЗАО "Завод железобетонных строительных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ответчик, ООО "Стройпотенциал") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 60 539,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 303,81 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-19447/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.8-9).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.12-14).

Ответчик отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами не подписывался. Истец указал, что соглашение о поставке товара заключено в устной форме, а доказательством фактической поставки можно считать товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

В период с 29.01.2009 по 06.03.2009 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 169 545,65 рубля, однако оплата произведена в размере 109 005,75 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 60 539,90 рубля.

Ответчик указывает на то, что оплата за полученный товар произведена им в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, а, следовательно, факт поставки не доказан, задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу частей 1 и 3 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Из материалов дела видно, что истцом представлены товарные накладные за период с 02.08.2008 по 06.03.2009.

Изучив указанные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что на каждой товарной накладной отсутствует подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати организации-получателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные.

Спорный период поставки истец подтверждает товарно-транспортными накладными за период с 12.01.2009 по 02.03.2009, а именно от 12.01.2009 N 1 (т.2 л.д.132), от 14.01.2009 N 5 (т.2 л.д.133), от 15.01.2009 N 7 (т.2 л.д.134), от 02.02.2009 N 0074 (т.1 л.д.38), от 03.02.2009 N 0080 (т.1 л.д.39), от 17.02.2009 N 51 (т.1 л.д.42), от 02.03.2009 N 0145 (т.1 л.д.45).

Изучив указанные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

В товарно-транспортной накладной от 12.01.2009 N 1 отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз, а также номер и дата доверенности или иного документа.

В товарно-транспортных накладных от 14.01.2009 N 5, от 15.01.2009 N 7 в графе "груз получил" стоит подпись лица без расшифровки, а в графе "по доверенности N " указано доверенность N 9 от 12.01.2009 ч/з Осипова.

При этом доверенность N 9 в материалы дела не представлена.

В товарно-транспортной накладной от 15.01.2009 N 51 в графе "по доверенности N " указана доверенность N 81 от 17.02.2009.

В материалах дела содержится доверенность N 81 от 17.02.2009 (т.1 л.д.57), однако подпись получающего лица в доверенности и в товарно-транспортной накладной явно не соответствуют друг другу.

Товарно-транспортные накладные от 02.02.2009 N 0074 на сумму 52 611,44 руб., от 03.02.2009 N 0080 на сумму 40 596,46 руб., от 02.03.2009 N 0145 на сумму 32 882,15 руб. оформлены со ссылкой на доверенности от 02.02.2009 N 47 (т.1 л.д.56) и от 02.03.2009 N 93 (т.1 л.д.58), выданные Кунгурцеву И.А., содержат наименование, количество и стоимость товара, подпись лица, получившего товар с расшифровкой.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные товарно-транспортные накладные в качестве доказательства передачи товара на общую сумму 126 090,05 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения, в соответствии с которыми с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца перечислено 347 818,41 руб.

Истец заявил, что часть полученных денежных средств отнесена им в оплату более ранних поставок. В подтверждение истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.3-139).

Суд первой инстанции установил, что товарно-транспортные накладные оформлены со ссылками на доверенности N N 59, 61, 00013580, 250, 254, 314, 370, 622, 260 на фамилию Осипов, N N 470, 779, 34 на фамилию Мишин, N 534 на фамилию Кадушников, N N 29, 239 на фамилию Холомина, N 212 на фамилию Морев, N 217 на фамилию Морев. Однако доверенности в материалы дела не представлены, подписи одного и того же лица противоречат друг другу.

Товарно-транспортные накладные от 25.04.2008 N 474, от 25.06.2008 N 925, от 18.12.2008 N 2092 не содержат расшифровки подписи и ссылки на доверенность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

По правилам статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, счёт-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара.

Истцом в материалы дела представлены заявки на отпуск материалов, однако указанные заявки подписаны менеджером Холоминой Е. без ссылки на доверенность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, поскольку срок уплаты наступил с 29.01.2009 по 06.03.2009, а иск заявлен 18.06.2012, то есть по истечении трехгодичного срока по платежам, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 ГК РФ для исковых требований приходящиеся до этой даты. Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 60 539,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 303,81 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-19447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин