Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-8034/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А05-9754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Золотых А.И. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу N А05-9754/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Борецкое" (ОГРН 1052903022721, далее - Администрация) о взыскании 34 571 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 21.02.2011 N 39/21-11.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что часть взысканной судом суммы по договору аренды в размере 4571 руб. 85 коп. погашена до вынесения оспариваемого решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 4571 руб. 85 коп. В остальной части требований просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, заявление истца об отказе от части исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 4571 руб. 85 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) 21.02.2011 заключен договор аренды N 39/21-11.

В соответствии с пунктом 1.2 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество инженерно-технического обеспечения согласно приложению 1 к договору для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.1 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.04.2011 (л.д. 31).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что возмещение затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества производит ответчик.

Как видно из материалов дела, в октябре 2011 года истцом произведены работы по ремонту электрических сетей, являющихся предметом договора аренды N 39/21-11.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ N 27 за октябрь 2011 года, двустороннему акту от 31.10.2011 N 10, счету от 01.11.2011 N 15-00000924 и счету-фактуре от 01.11.2011 N 15-в-0000000829 капитальный ремонт произведен на сумму 34 571 руб. 85 коп. (л.д. 33-36)

Указанная сумма на проведение работ по замене опор согласована с ответчиком в расчете затрат на октябрь 2011 года (л.д. 37).

Ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств по возмещению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества, понесенных Арендатором, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по возмещению стоимости капитального ремонта в сумме 30 000 руб. Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы жалобы Администрации касаются лишь несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой Компания заявила отказ в апелляционной инстанции.

При этом Администрацией ко дню заседания суда апелляционной инстанции направлена копия платежного поручения от 28.11.2012 N 3859287 о частичном погашении задолженности по договору аренды.

Поскольку перечисление денежных средств в сумме 5000 руб. по указанному платежному поручению произведено после принятия судом решения по настоящему спору, данный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации 30 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку при изменении цены иска с учетом отказа Компании от взыскания 4571 руб. 81 коп. размер государственной пошлины не изменился, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возлагается на Администрацию.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу N А05-9754/2012 в части взыскания 4571 руб. 85 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева