Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-13193/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-16200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: предприниматель Парахин Виктор Серафимович, паспорт,

от ГУ УПФР: Бублий Андрей Александрович, удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парахина Виктора Серафимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-16200/2011,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Парахина Виктора Серафимовича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парахин Виктор Серафимович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - пенсионный фонд, учреждение) об отмене постановления пенсионного фонда от 16.09.2010 N 2096 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя в сумме 4951 рубля 48 копеек, признав его неподлежащим исполнению в бесспорном порядке и об обязании зачесть излишне уплаченные страховые взносы в счет предстоящих платежей 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 решение суда от 22.11.2011 и постановление от 06.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При новом рассмотрении дела предприниматель заявлял ходатайство об уточнении требований, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с несоблюдением требований ст. 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания заявления.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 11.09.2012 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Решение мотивировано тем, что постановление пенсионного фонда вынесено в соответствии с законом, в том числе с соблюдением процедуры принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Парахин В.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учреждением пенсионного фонда была пропущена стадия взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика в банках. При этом у предпринимателя был открыт счет в филиале "Райффайзинг Банк".

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГУ УПФР в г. Таганроге в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Парахин Виктор Серафимович, 1947 года рождения, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд установил, что предприниматель не уплатил в установленный срок в пенсионный фонд страховые взносы по страховой части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа в размере 4 850 рублей за 2009 год.

В связи с этим учреждение выставило предпринимателю требование от 16.03.2010 N 921 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 4850 рублей за 2009 год и пени в размере 101 рубля 48 копеек в добровольном порядке в срок до 01.04.2010.

Требование направлено в адрес предпринимателя заказным письмом по адресу: 347900, г. Таганрог, ул. Промышленная, 5, указанному в Едином государственном реестре регистрации индивидуальных предпринимателей.

14.05.2010 в соответствии со ст. 19 Закона N 212-ФЗ учреждением пенсионного фонда вынесено и направлено предпринимателю заказным письмом (по адресу: 347900, г. Таганрог, ул. Промышленная, 5) решение N 208 от 14.05.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика. В связи с принятием решения от 14.05.2010 в банк ЗАО "Форус Банк" (г. Нижний Новгород) учреждением направлены инкассовые поручения N 211, 212 от 14.05.2010 (л.д. 129-130 том 1). Инкассовые поручения направлены в ЗАО "Форус Банк", в котором согласно данным, содержащимся в ЕГРИП предпринимателю открыт расчетный счет N40802810905010010671.

01.06.2010 из банка ЗАО "Форус Банк" поступили извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счёте.

16.09.2010 в связи с длительным отсутствием погашения задолженности в соответствии со ст. 20 Закона N 212-ФЗ ГУ УПФР в г. Таганроге вынесено и направлено предпринимателю заказным письмом постановление N2096 от 16.09.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика. Постановление от 16.09.2010 также направлено учреждением пенсионного фонда в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения.

Считая незаконным постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика, предприниматель Парахин В.С. обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых платежей является исполнительным документом.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества плательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный срок решении органа о взыскании налога за счет имущества плательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью органа пенсионного фонда; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Парахин В.С., как индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 28 Закона N 167-ФЗ в редакции, действующей в 2009 году, установлено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 28 Закона N 167-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 27.10.2008 N 799 "О стоимости страхового года на 2009 год", которым утверждена стоимость страхового года на 2009 год в размере 7 274 рублей 40 копеек исходя из тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ на 01.01.2009, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 30.03.1993 N 4693-1 "О минимальном размере оплаты труда" на 01.01.2009.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 "Об утверждении Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" установлено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ в редакции, действующей в 2009 году, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Названной нормой определены размер начисляемых пеней, порядок их начисления и уплаты.

Согласно пункту 5 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-0 и 165-0, от 12.05.2005 N 183-0 нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагали возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

С учетом года рождения предпринимателя в 2009 году он должен уплатить только страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в виде фиксированного платежа, что составляет 4 850 рублей (две трети от минимальной стоимости страхового года на 2009 год).

С учетом изложенного, предприниматель был обязан уплатить в бюджет пенсионного фонда в срок до 31.12.2009 страховые взносы в виде фиксированного платежа по страховой части трудовой пенсии в размере 4850 руб.

В апелляционной жалобе предпринимателем не приведено доводов относительно необоснованности суммы недоимки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем недоимки в установленный законом срок. Таким образом, у пенсионного фонда имелись достаточные правовые основания для начала процедуры принудительного взыскания недоимки с предпринимателя.

Процедура взыскания недоимки по страховым взносам регламентирована Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии со ст. 19 Закона N 212-ФЗ В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Статья 19 Закона N 212-ФЗ определяет, что решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУ УПФР в г. Таганроге совершил определенные Законом N 212-ФЗ действия по взысканию недоимки по страховым взносам в соответствии с установленными сроками и последовательности.

В частности, постановление о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя было вынесено на основании статьи 20 Закона N 212-ФЗ после вынесения и установления невозможности исполнения решения ГУ УПФР в г. Таганроге N 208 от 14.05.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

Как указано ранее, решение N 208 от 14.05.2010, как и требование и постановление от 16.09.2010, было направлено пенсионным фондом предпринимателю Парахину В.С. по адресу г. Таганрог, ул. Промышленная, 5, указанному в ЕГРИП.

Судом первой инстанции были правильно оценены доводы предпринимателя о том, что постановление и решение должны были направляться по иному адресу. Суд пришел к обоснованному выводу, что у ГУ УПФР в г. Таганроге отсутствовали основания для направления актов по другому адресу, в связи с отсутствием у ЕГРИП соответствующих изменений, а также непоступлением в учреждение от предпринимателя Парахина В.С. обращения, содержащего требование о направлении актов, принимаемых учреждением пенсионного фонда по адресу г. Таганрог, ул. Афоновых, 2.

Таким образом, ГУ УПФР в г. Таганроге была соблюдена процедура взыскания недоимки по страховым взносам, постановление от 16.09.2010 соответствует требованиям Законов N 167-ФЗ и N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что учреждением пенсионного фонда была пропущена стадия взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика в банках.

В жалобе предприниматель указывает, что в период взыскания недоимки денежные средства имелись на счете, открытом в филиале банка "Райффайзинг Банк".

На момент вынесения решения N 208 от 14.05.2010 ГУ УПФР в г. Таганроге не располагало информацией о наличии у предпринимателя Парахина В.С. иных счетов, кроме расчетного счета в банке ЗАО "Форус Банк", информация о котором содержится в ЕГРИП.

Предприниматель Парахин В.С. не предоставлял учреждению пенсионного фонда информации о наличии иных счетов.

Предприниматель также не принял мер к уведомлению органа пенсионного фонда об изменении адреса места жительства, что обеспечило бы получение предпринимателем требования и решения пенсионного фонда от 14.05.2010.

В случае своевременного получения решения от 14.05.2010 предприниматель мог сообщить пенсионному фонду реквизиты расчетного счета, к которому подлежат выставлению инкассовые поручения либо добровольно оплатить недоимку.

Как правильно указано судом первой инстанции, до момента обращения за внесением изменений, сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными и риск наступления неблагоприятных последствий (например, неполучения почтовых отправлений), лежит на предпринимателе.

Таким образом, постановление ГУ УПФР в г. Таганроге от 16.09.2010 является законным. С учетом законности постановления, не подлежат выяснению вопросы о наличии оснований для зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы, а также выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Парахина В.С., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным постановления ГУ УПФР в г. Таганроге отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 11.09.2012 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года по делу N А53-16200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова