Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37067/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-102896/12-161-959

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-102896/12-161-959, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465, юр.адрес: 119311, г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А) к ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (ОГРН 1020202388007, юр.адрес: 450038, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 133, корп. "а") о возврате денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца: Ждан Н.Е. (по доверенности от 24.10.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ стоимости уплаченной за продукцию ненадлежащего качества 409 231, 20 рублей.

Решением суда от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Ответчик утверждает, что претензии истца по несоответствию качества продукции необоснованны. Истец не доказал несоответствие качества продукции государственным стандартам. После поставки продукции и её принятия истец в нарушение условий договора не уведомлял ответчика о принятии продукции на ответственное хранение, о том, что продукция имеет недостатки, и не вызывал представителя ответчика для осмотра продукции и составления совместного акта.

ОАО "Мостранснефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (поставщик) и ОАО "Мостранснефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки N В-17.3.11/мтнп-120143 от 19.01.2011 г., согласно которого поставщик поставил по спецификации N 26255-РЭН-МТНП-11 от 19.01.2011 года к договору респираторы Р-2 в количестве 564 штуки, противогазы ГП-7 в количестве 152 штуки (далее - "продукция") на сумму 543 648 руб. 98 коп. (т.1 л.д.10, 37, 39-51).

Истцом в гарантийный период обнаружены недостатки в поставленной продукции, не позволяющие использовать ее по назначению, о чем ответчик уведомлен письмом с просьбой поставить товар надлежащего качества N 10/9328 от 14.11.2011 года (т.1 л.д.65).

Ответчик сообщил истцу, что вопрос по замене продукции ненадлежащего качества будет разрешен (т.1 л.д.54).

Однако ответчик не заменил поставленную продукцию ненадлежащего качества.

Во исполнение условий договора, ответчиком истцу предоставлена банковская гарантия ОАО "Промсвязьбанк", являющегося гарантом перед Истцом (бенефициаром) N 00311 от 31 января 2011 года (далее - "банковская гарантия"). Согласно условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любых обязательств, предусмотренных договором, гарант по первому письменному требованию истца уплачивает любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму банковской гарантии.

Ввиду того, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, истец направил в Уфимский филиал ОАО "Промсвязьбанк" требование N 08/10397 от 08.12.2011 г. об оплате гарантом суммы банковской гарантии в размере 134 417 руб. 28 коп., которая перечислена истцу платежным поручением N 863 от 22.12.2011 г.

Истец составил акт N 1 от 14.05.2012 года (дефектный акт), подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества в одностороннем порядке.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по возврату денежных средств за поставку некачественной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В частности, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 11.3. договора поставки гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукции составляет 24 месяца с даты поставки.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком продукции (товара) ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 409 231 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не может служить основанием для отмены судебного акта, правильного по существу спора, являющегося законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя о том, что не могут быть приняты во внимание все претензии истца по несоответствию продукции сопроводительным документам, поскольку истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, отклоняется судом по следующим основаниям.

Основанием заявленных исковых требований является то, что недостатки поставленной по договору продукции обнаружены в гарантийный период, и продукция не может быть использована по назначению ввиду наличия неустранимых дефектов.

Таким образом, то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в гарантийный период.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступало от истца уведомления об обнаруженных недостатках в поставленной продукции, уведомления о прибытии уполномоченного представителя ответчика для приемки продукции, о непредоставлении возможности ответчику удостовериться в наличии обнаруженных недостатков в продукции, отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества, что подтверждается письмами истца от 14.11.2011 N 10/9328 и от 08.12.2011 N 08/10392.

Так же истец направлял ответчику письмо от 18.04.2012 N 8/127 о его прибытии для решения вопросов по качеству продукции, включая оформление необходимых документов, в т.ч. составления акта и принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

Поскольку ответчик не прибыл в срок, указанный в письме, Истец 14.05.2012 составил акт N 1 (дефектный акт), подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества в одностороннем порядке.

Акты от 27.10.2011 и 03.11.2011 составлены истцом в одностороннем порядке ввиду соблюдения требований, установленных приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000 N 379 "О накоплении и хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных медицинских и иных средств", согласно которым истец перед закладкой на хранение средств индивидуальной защиты, к которым относятся поставленные по договору противогазы ГП-7 и респираторы Р-2, проводит их выборочный контроль, для чего в организации создается соответствующая комиссия, по результатам которой и составлены указанные акты, в которых фиксируется состояние средств индивидуальной защиты, делается вывод о том, подлежат ли данные средства индивидуальной защиты дальнейшей закладке на хранение.

Таким образом, возражения заявителя по поводу несоблюдения истцом условий договора о его уведомлении, обнаруженных недостатков в поставленной продукции, отсутствия уведомления о прибытии, непредоставления возможности заявителю удостовериться в наличии обнаруженных недостатков, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что недостатки в поставленной продукции могли возникнуть вследствие ее неправильного хранения, ввиду чего истец не вправе ссылаться на гарантийный срок, установленный договором и предъявлять соответствующие требования, связанные с недостатками продукции в течение гарантийного срока, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки поставленной продукции возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования продукцией или ее хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод заявителя о том, что он в своих письмах не признавал факт поставки продукции ненадлежащего качества, не соответствует действительности.

Из буквального толкования содержания письма от 17.11.2011 исх. N 17/11 следует, что заявитель, рассмотрев письмо истца о поставке респираторов, не отвечающих техническим условиям и сопроводительным документам, в ближайшее время решит вопрос о замене продукции на соответствующую требованиям технических условий (т.1 л.д.54).

Совместно с поставленной продукцией заявитель представил сопроводительные документы, а именно: сертификат соответствия N ВР 06.2.0286-2009 на противогазы гражданские ГП-7, сертификат соответствия ВР 06.2.0288-2008 на респираторы Р-2 из содержания которого следует, что изготовителем продукции является ОАО "Сорбент" (далее- "завод-изготовитель"), и что качество поставленной продукции должно соответствовать ТУ Г-10-1103-82, ТУ Г-10-1104-82.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения по поводу качества поставленной продукции, он обратился к заводу-изготовителю.

В материалы дела представлены письма, научно-технические отчеты завода-изготовителя, в которых он подтверждает, что продукция не производилась на заводе ОАО "Сорбент", имеет явные признаки поддельной продукции, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, не пригодна к использованию по назначению (т.1 л.д.111-134).

Кроме того, из содержания научно-технического отчета от 05.12.2011 N 03/11-К завода-изготовителя следует вывод о том, что недостатки в поставленной продукции возникли до передачи ее истцу, в частности, на "седловине клапана выдоха" имеется маркировка 89 и одна точка, что соответствует дате изготовления 1990 год, хотя в сертификате соответствия N ВР 06.2.0286-2009 на противогазы гражданские ГП-7, год изготовления 2010. Согласно ТУ Г-10-1108-82 "Лицевая часть МГП. Детали пластмассовые" гарантийный срок сохранения работоспособности деталей противогаза гражданского составляет 12,5 лет.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, недостатки в поставленной продукции возникли до момента передачи ее истцу.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из указанных норм следует, что несоблюдение истцом требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-102896/12-161-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев