Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-15110/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А49-5079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" - представителя Нугаева М.Р. (доверенность от 16 октября 2012 г N 25),

от ОАО "Электроагрегат" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года по делу N А49-5079/2012 (судья Телегин А.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ИНН 4631005223, ОГРН 1024600965531), г. Курск,

к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ИНН 5805008450, ОГРН 1055800709910), Пензенская область, г. Сердобск,

о взыскании 135 862,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 862,80 руб. в связи с просрочкой поставки продукции в соответствии с договором от 08.12.2009 N 695-519.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 17.09.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Электроагрегат" требований.

ОАО "Электроагрегат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ОАО "Электроагрегат" в судебное заседание не явился, истец извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.12.2009 N 695-519 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" обязалось изготовить и передать в собственность, а ОАО "Электроагрегат" принять и оплатить прицепы автомобильные 8326-01/83260000010-01.

Согласно пункту 2.4 договора поставка продукции осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора платежи осуществляются на условии 100% предоплаты.

Во исполнение условий по договору истцом произведена предоплата прицепов автомобильных на общую сумму 12 109 162,40 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена за пределами согласованного срока.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, счета-фактуры и товарные накладные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления 17.11.2011 истцом в адрес ответчика претензии N 15-17/10 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вышеуказанную претензию истца не признал, причины отказа в удовлетворении претензии изложил в письме от 02.12.2011 исх. N 401-3427, указав, что пункт 2.4 договора в согласованной редакции протокола разногласий исключен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 862,80 руб. в связи с просрочкой поставки продукции за период с момента истечения тридцати дней с даты перечисления предоплаты по момент фактической поставки товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения кодекса о договоре купли-продажи подлежат применению к договору поставки, если не установлено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты по договору, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поставки продукции за пределами согласованного сторонами срока.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, своевременной поставки спорного товара ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование ОАО "Электроагрегат" о взыскании с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с заключением договора, условиями о сроках поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, в момент возникновения договорных отношений ответчиком истцу предложен проект договора от 08.12.2009 N 695519, по условиям которого ответчик принимал на себя обязанность изготовить и передать истцу продукцию, в количестве ассортименте и сроки, установленные условиями договора в соответствии со спецификацией (приложением N 1).

Спецификация являлась неотъемлемой частью договора и определяла условие о товаре (прицепы-шасси модели 8326-01/83260000010-01), их количество - 96 штук, стоимость единицы - 218 340 руб. (без НДС).

При оформлении договора истцом в ответ на представленный ответчиком вариант текста договора направлен протокол разногласий от 08.12.2012, на тексте договора поставлена соответствующая отметка о подписании договора с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий от 08.12.2010 истец среди прочих условий предложил ответчику внести изменение в первоначальную редакцию пункта 3.4 договора о 100% предварительной оплате поставляемого товара, уменьшив размер предварительной оплаты на поставляемую партию до 50% ее цены и урегулировать срок поставки товара включением в договор пункта 2.4, согласно которому товар подлежал поставке в течение 30 дней с момента внесения предварительной оплаты, установленной в пункте 3.4 договора.

Из отметки на протоколе разногласий следует, что он подписан с протоколом согласования разногласий.

В материалы дела представлен исходящий от ответчика протокол согласования протокола разногласий, в котором договор дополнялся пунктом 2.4, согласно которому товар подлежал поставке в течение 30 дней с момента внесения предварительной оплаты, установленной в пункте 3.4 договора. При этом пункт 3.4 договора в редакции покупателя предлагалось заключить на условиях внесения предварительной оплаты в размере 50%, в редакции поставщика - на условиях внесения предварительной оплаты в размере 100%.

Из отметки на протоколе согласования разногласий следует, что он подписан с протоколом урегулирования согласования разногласий.

В материалы настоящего дела представлены две редакции протокола урегулирования согласования разногласий.

Редакция, представленная истцом, содержащая условие о сроке поставки в тридцатидневный срок, не содержит подписи ответчика.

Редакция, представленная ответчиком, исключающая пункт 2.4 договора, подписана обеими сторонам и направлена истцом после подписания со своей стороны в адрес ОАО "Сердобский машиностроительный завод" письмом от 09.11.2010.

Как указывалось выше, в рамках исполнения обязательств по договору истцом произведена предварительная оплата товара, ответчиком товар поставлен за пределами установленного пунктом 2.4 договора срока.

Согласно позиции ответчика, озвученной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в ответе на досудебную претензию от 02.12.2011 N 401-3427, договор заключен, но действует без условия о сроках поставки товара, ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" не несет ответственности за просрочку поставки товара.

Между тем, доводы ответчика правомерно признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок поставки.

Отсутствие условия о сроке передачи товара не влечет ничтожности договора, но исключает квалификацию такого договора в качестве договора поставки.

Отношения по такому договору регулируются общими правилами купли-продажи при наличии достигнутого между сторонами соглашения о товаре, его ассортименте и количестве.

Настоящий спор о сроке поставки продукции также не влечет признание такого условия существенным условием договора, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора при наличии неурегулированных разногласий по условиям договора, в том числе, по условию пункта 2.4 о сроке поставки.

В частности, из материалов дела следует, что вексель на сумму 2 0611 55,60 руб. в оплату договора принят истцом 22.03.2010, а первая отгрузка продукции со ссылкой на договор от 08.12.2009 N 695-519 осуществлена согласно накладной от 30.04.2010 N 7070.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что договор мог быть заключен без спорного условия.

Из представленных в материалы дела писем от 17.05.2010 N 0501-1015С, от 04.06.2010 N 05-01/1151-С в адрес ОАО "Электроагрегат" следует, что ответчик - ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" акцептовал условие пункта 2.4 договора о сроке поставки продукции в течение 30 дней с момента предварительной оплаты.

Указанные письма подписаны А.Ш. Розенцвайгом, подписавшим от имени ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" договор от 08.12.2009 N 695-519, являвшимся работником ОАО "Объединенные автомобильные технологии" - управляющей компании по отношению к ответчику.

Действительность указанной переписки не оспорена.

В отсутствие согласованного условия о сроке поставки товара, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание протокола урегулирования согласования разногласий, который, исходя из даты направления письма N 12д/966, подписан не ранее 09.11.2010, лишь исключает пункт 2.4 договора.

Судом правомерно разумным сроком для изготовления продукции признан срок, который ранее признавался сторонами достаточным для ее изготовления - 30 дней с момента получения предварительной оплаты в размере 50% стоимости поставляемого товара.

Иной срок в качестве разумного для исполнения своих обязательств ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

Действие условия договора о предварительной оплате продукции в размере 50% стоимости поставляемого товара (пункт 3.4 договора) сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обоснование ответчиком срока поставки продукции - 80-90 дней, отраженное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку доводы, изложенные в обосновании, документально не подтверждены, и, кроме того, возможность поставки товара в тридцатидневный срок подтверждена письмами управляющей компании ответчика от 17.05.2010 N 0501-1015С, от 04.06.2010 N 05-01/1151-С.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года по делу N А49-5079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова