Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-19157/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-32606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Головастикова Г.Г. (доверенность от 16.11.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19157/2012) ООО "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. по делу N А56-32606/2012(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "Управление гражданского строительства"

об обязании исполнить договор

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных на основании государственного контракта N 187 от 09.11.2011 г. работ, зафиксированные в рекламационном акте от 15.05.2012 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. по делу N А56-32606/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Управление гражданского строительства" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 АПК РФ без учета возражений ответчика закончил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика. Иных возражений по существу принятого по делу судебного акта ответчиком не заявлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 г. между истцом и (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 187 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту: "Строительство газовых блочно-модульных котельных к объектам областной собственности (Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ГОУ ЛО "Мгинская специальная (коррекционная школа-интернат").

Общая стоимость работ по контракту 25 500 360 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 30.01.2012 г., что отражено в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случаях, когда работа выполнена ответчиком с отступлениями от контракта, ухудшающими результаты работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку работы были выполнены некачественно, истец выставил ответчику две претензии в отношении нарушения обязательств по контракту от 15.02.2012 г. N 03-280 и от 24.04.2012 г. N 03-322.

В ходе проведения обследования объекта - ГОУ ЛО "Мгинская специальная (коррекционная) школа-интернат" комиссией обнаружены недостатки выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 09.11.2011 г. N 187 работ.

Выявленные комиссией недостатки зафиксированы в рекламационном акте от 15.04.2012 N 1, составленном по результатам обследования, в котором отражено следующее:

1. Смещение 4-х труб Т3. Т3.1 Ду 32; Т3.2 Ду 40; Т4 Ду 50 с последующей деформацией участка трубопроводов ввода в газовую блочно-модульную котельную (фото N 1).

2. Отсутствует защитный слой боковой поверхности фундамента газовой котельной из асфальтовой мастики (фото N 2).

3. Размер анкерных болтов для крепления дымовой трубы не соответствует проектному (фото N 3).

4. Распалубливание нижней части фундамента под дымовую трубу не завершено и соответственно не выполнена гидроизоляция боковой поверхности под опалубкой (фото N 4).

5. В отдельных местах нарушен защитный слой бетона фундамента под дымовую трубу (фото N 5).

6. Смещение опор (блоки ФБС) с опорными подушками под трубопроводы от проектного положения (фото N 6).

7. Разрушение целостности стены фундамента под баки-аккумуляторы ГВС, разрушение защитного слоя бетона, отслаивание обмазочной гидроизоляции, местами ее отсутствие (фото N 7, 8).

8. Емкости баков-аккумуляторов превышают размер согласно проекта (фото N 9).

9. Произошло самопроизвольное вскрытие обратной засыпки емкостей дизельного топлива с последующим их отрывом от фундамента и перемещение (с вращением) на поверхность, с возможным попаданием грунтовой воды во внутрь емкостей (фото N 10, 11).

10. Фундамент под емкости дизельного топлива выполнен с нарушением СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты" и не соответствует проекту (фото N 12).

11. В местах прохождения подземных трубопроводов сетей ВК и ТС произошла просадка обратной засыпки (фото N 13).

12. Обнаружено повреждение боковой наружной поверхности емкости баков- аккумуляторов ГВС (фото N 14).

13. Входная дверь блок-модульной котельной не окрашена 3 слоями эмали ПФ-115 (фото N 15).

14. Стойки рам каркаса, узлы крепления блок-модульной котельной в неполном объеме окрашены огнезащитным составом (фото N 16). Остальные стальные конструкции не окрашены 2 слоями эмали ХВ-16 согласно проекта (фото N 17).

15. Не завершена установка оборудования хим. водоподготовки (фото N 18).

16. Не соединены гибкими подводками трубопроводы дизельного топлива с топливными горелками (фото N 19).

17. Трубопроводы тепломеханической части котельной не окрашены антикоррозийным покрытием - краской БТ-177 на лаке БТ-677 ГОСТ 5631-79. Грунт нанесен некачественно (фото N 20).

18. Не смонтирован дозирующий насос подпитки котлового контура для реагентной установки (фото N 21).

19. Ограждение строительной площадки частично отсутствует, а имеющаяся часть в непригодном состоянии и не соответствует СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" (фото N 22).

В претензии от 24.04.2012 г. N 03-322 (л.д.56-57) государственный заказчик предлагал подрядчику в срок до 15 мая 2012 г. безвозмездно устранить недостатки и представить государственному заказчику результаты выполненных работ (устройство фундамента под дымовую трубу, монтаж дымовой трубы, баков-аккумуляторов, топливных емкостей, наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, благоустройство).

Ответ на указанную претензию ответчик не направил, недостатки не устранил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6.2.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и нормативной документации действующего законодательства РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, государственный заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактом, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.2.22).

Выявленные заказчиком недостатки в установленном порядке зафиксированы в рекламационном акте от 15.05.2012 г. Подрядчик, будучи извещенным о времени и месте обследования, в проведении обследования и составлении акта участия не принимал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседание в основное в отсутствие ответчика и при наличии его возражений, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил обоснованных и мотивированных возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в его отсутствие, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. по делу N А56-32606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян