Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13678/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-15714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича: Катаев А.Г. - предъявлен паспорт, Логиш Е.Ю. - представитель по доверенности от 20.04.2012,

от ответчика ЗАО "БРАНДТ": Пак В.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица ООО "Бранд Пермь": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года по делу N А50-15714/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790)

к ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143)

третье лицо: ООО "Брандт Пермь"

о взыскании 57 560 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "БРАНДТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2008 за период с 04.07.2008 по 04.08.2008 в размере 57 560 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика имеется обязанность уплатить ему арендную плату за спорный период, поскольку ответчик недобросовестными действиями препятствовал наступлению отлагательного условия, в связи с наступлением которого у него возникала обязанность по внесению арендных платежей, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истец считает ошибочными, поскольку срок, по его мнению, следует исчислять с 07.02.2011, когда ему стало известно о недобросовестных действиях ответчика по передаче арендуемого помещения в сударенду. Так же заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию арендных платежей, а так же ненаступление в спорный период условия, являющегося основанием для внесения арендной платы.

Третье лицо - ООО "Брандт Пермь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в налоговой инспекции, у ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит на основании ст.66 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности получения их истцом самостоятельно в апелляционный суд не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д.12, литер. А, помещения 9-12, 15, 17-21, общей площадью 143,9кв.м., сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.05.2008. 02.06.2008 объект аренды передан по акту приема-передачи.

Пунктом 4.6 договора аренды от 04.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату по договору со дня открытия арендатором объекта торговли (магазина) в арендуемых помещениях.

Акт об открытии магазина подписан сторонами 29.12.2008.

Между ответчиком (арендатор) и ООО "Брандт Пермь" (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.07.2008, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, А1, помещения N 7-12, 15, 17-22, сроком до 04.03.2009.

Договор субаренды является действительным, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14675/2011 (решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012).

Истец, полагая, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика с момента передачи помещения в субаренду (04.07.2008), поскольку действия ответчика по сдаче помещений в субаренду препятствовали наступлению отлагательного условия, при котором подлежат уплате арендные платежи, обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д.12.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,принимая во внимание период, за который заявлена к взысканию задолженность по внесению арендных платежей, а так же время обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы 08.08.2012, при том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 04.07.2008 по 04.08.2008 истек 04.08.2011.

Ссылки истца на то, что о заключении ответчиком с третьим лицом договора субаренды ему стало известно лишь 07.02.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для вывода об исчислении срока исковой давности с указанной даты, поскольку предметом исследования по данному делу является не правомерность заключения ответчиком договора субаренды, а исполнение последним обязанности по уплате арендной платы (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки жалобы на недобросовестные действия ответчика, повлекшие ненаступление условия, при котором подлежали внесению арендные платежи, выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств истцом в деле не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности данные доводы существенного значения при разрешении настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-15714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева