Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36088/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-63962/12-55-601

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В. Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭталонПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 года

по делу N А40-63962/12-55-601, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Группа компаний "Арета" (ИНН 7703735805, ОГРН 1117746023955)

к ООО "ЭталонПром" (ИНН 7716687108, ОГРН 1117746288230)

о взыскании 784 094 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байрамян К.Л. по дов. от 09.07.2012;

от ответчика: Щеголева Л.О. по дов. от 17.10.2012, Федорчук В.В. по дов. от 17.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Арета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭталонПром" о взыскании денежных средств в сумме 899.155,55 руб., составляющих: 707.965 руб. основного долга; 191.150,55 руб. неустойки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 784.094 руб. 64 коп., из которых: 365907,96 руб. основной долг, 418.186,68 руб. неустойки за период с 29.02.2012 г. по 13.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал 55.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭталонПром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Группа компаний "Арета" заключило с ООО "ЭталонПром" договор поставки от 05.12.2011 N 18/1, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных указанным договором, количество и ассортимент товара устанавливается в товарно-транспортных накладных.

Согласно договору поставки, Поставщик (ООО "Группа компаний "Арета"), поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 2 от 11.01.2012 г., N 7 от 27.01.2012 г., N 15 от 06.02.2012 г., N 99 от 05.12.2011 г., N 104 от 16.12.2011 г., N 105 от 21.12.2011 г.

Между ООО "Группа компаний "Арета" и ООО "Реал-Сбыт" 21.03.2011 года заключен договор N 2103 АРС на поставку продукции, согласно которого Истцом была произведена ООО "Реал-Сбыт" поставка продукции на сумму 98.215 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 71 от 03.10.2011 года и N 96 от 29.11.2011 года.

Сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара ответчиком не заявлено.

По условиям договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа на 10 календарный день.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 98.215 руб. не исполнил, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.20).

С письменного согласия ООО "Группа компаний "Арета" обязательства по договору N 2003 АРС от 21.03.2011 года переведены в полном объеме на ООО "ЭталонПром" на основании договора о переводе долга N РС-ЭП/А от 12.04.2012 года.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, ООО "Группа компаний "Арета" заявило о неисполнении обязательства по поставке товара на сумму 365.907 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Ответчик, в нарушение условий Договора свои обязательства поставке товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 365.907 руб. 96 коп. не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 365.907 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 Договора N 18/1 предусмотрена имущественная ответственность в форме уплаты пени в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п.7.2.1 Договора N 18/1 начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 336.668 руб.23 коп.

Пунктом 7.2.1 Договора N 2103 АРС предусмотрена имущественная ответственность в форме уплаты пени в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2.1 Договора N 2103 АРС истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 81.518 руб.45 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел, что на дату вынесения решения долг составлял 369 907,96 руб., и размер неустойки должен был быть рассчитан исходя из этой суммы.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным и не подтвержденным материалами, поскольку неустойка заявлена истцом не только на имеющуюся задолженность в размере 365907,96 руб., но и в связи с просрочкой ответчиком оплаты по договорам от 05.12.2011 г. N 18/1 и от 21.03.2011 г. N 2103 АРС за в целом за период с 29.02.2012 г. по 13.08.2012 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 года по делу N А40-63962/12-55-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова