Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15957/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А72-5380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Кармасева М.Ю. (доверенность от 03.08.2012 N 72),

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А72-5380/2012 (судья И.В. Рыбалко),

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ОГРН 1077302000665), Ульяновская область, г. Димитровград,

при участии третьих лиц: Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

администрации города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,

о взыскании 280 961 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ-мастер) о взыскании задолженности по оплате принятых энергоресурсов в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 280 961,02 руб. за период с 01.04.2012 по 30.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Ульяновской области, администрация города Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года отказ ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" от иска к ООО "ЖКХ-мастер" принят, производство по делу прекращено.

ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.2, л.83).

Истец не согласился с определением суда в части возврата ему из федерального бюджета государственной пошлины. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что сторонами возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не представлены, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьим лицом ООО "РИЦ" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным погашением долга ответчиком после принятия дела к производству суда.

Возвратив истцу государственную пошлину из федерального бюджета суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-5380/2012 в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ОГРН 1077302000665), Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ОГРН 1077302000665), Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина