Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35913/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-42355/12-5-395

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Велла ГмбХ" (WELLA GMBH) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-42355/12-5-395, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, по иску Компании "Вела ГмбХ" (WELLA GMBH) (Зульцбахер Штрассе 40, 65824 Швалльбах-на-Таунусе) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Замиру Абдуллаевичу (ОГРНИП 304770000062408, город Москва) о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов А.В. по доверенности от 08.02.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Велла ГмбХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Замиру Абдуллаевичу (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "WELLA", а также взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком продукции под товарным знаком "WELLA".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при возникновении у суда сомнений в подлинности и достоверности фактов о реализации ответчиком продукции под товарным знаком "WELLA", изложенных в нотариальном протоколе допроса свидетеля Цейтина Александра Львовича, суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан предложить истцу рассмотреть вопрос о привлечении данного лица в качестве свидетеля.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля гражданина Цейтина Александра Львовича.

Судебная коллегия с учетом положений статьей 88, 184, 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным отклонить ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Цейтина Александра Львовича и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Компания "Велла ГмбХ" является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по международному сертификату N 605286 и свидетельству N115999 по 3 классу МКТУ, в том числе, в отношении средств для мытья, ухода и красоты волос (косметические средства).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в магазине, расположенном по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, д. 5, Торговый центр "Филион", осуществлял предложение к продаже и продажу косметических средств, маркированных товарным знаком "WELLA", в частности, красок для волос "WELLA KOLESTON PERFECT".

Указанный товар истец считает контрафактным, поскольку на упаковке косметического средства отсутствует обозначение стандарта качества "РОСТЕСТ", отсутствует адрес представительства Компании Велла ГмбХ в России, в то время как оригинальная продукция "WELLA" имеет на упаковке информацию о сертификации продукции - знак "РОСТЕСТ", а также содержит сведения об импортере и официальном представителе правообладателя на территории Российской Федерации (л.д. 23-24).

В подтверждение факта реализации продукции, а также распространения ответчиком указанных косметических средств истцом в материалы дела были представлены нотариальный протокол допроса свидетеля Цейтина Александра Львовича от 14.02.2012 г., а также кассовый чек от 27.01.2012 г.

Ссылаясь на использование ответчиком товарного знака путем введения косметического средства "WELLA KOLESTON PERFECT", маркированного товарным знаком "WELLA", в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

Согласно пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак

Почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя является особенностью правового режима использования товарного знака, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак.

По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактной продукции истцом представлены нотариальный протокол допроса свидетеля Цейтина Александра Львовича от 14.02.2012 г., составленный нотариусом города Москвы Романовой Марией Вячеславовной (л.д. 54-55), а также кассовый чек индивидуального предпринимателя Абдуллаева Замира Абдуллаевича от 27.01.2012 г. (л.д. 60).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт реализации ответчиком спорной продукции и утверждать о нарушении исключительных прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный в качестве доказательства кассовый чек с указанием реквизитов ответчика не содержит сведений о наименовании и количестве приобретенных товаров (л.д. 60).

Иных доказательств того, что по указанному кассовому чеку была приобретена продукция, маркированная товарным знаком истца, суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается.

Представленный истцом на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал кассового чека практически не читаем и также не позволяет однозначно установить, какие именно товары были приобретены по данному кассовому чеку.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства и представленный истцом нотариальный протокол допроса свидетеля Цейтина Александра Львовича от 14.02.2012 г., составленный нотариусом города Москвы Романовой Марией Вячеславовной.

Согласно статье 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является также допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 г. N 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Между тем, гражданин Цейтин Александр Львович об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания нотариусом предупрежден не был (л.д. 54-55).

Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением процессуальных правил, установленных статьями 102 и 103 Основ о нотариате, в связи с чем он не может быть признан судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при возникновении у суда сомнений в подлинности и достоверности фактов о реализации ответчиком продукции под товарным знаком "WELLA", изложенных в нотариальном протоколе допроса свидетеля Цейтина Александра Львовича, суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан предложить истцу рассмотреть вопрос о привлечении данного лица в качестве свидетеля, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1).

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2).

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае нотариальный протокол допроса свидетеля Цейтина Александра Львовича составлен на основании статьей 102, 103 Основ о нотариате на стадии обеспечения доказательств.

При этом допрос Цейтина Александра Львовича в суде первой или апелляционной инстанции в качестве свидетеля не может восполнить недостатки представленного истцом доказательства, поскольку в силу указанных выше норм составление такого протокола предусмотрено именно на стадии обеспечения доказательства и в установленном порядке осуществляется нотариусом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем не доказан факт реализации ответчиком продукции под товарным знаком "WELLA", в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-42355/12-5-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова