Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9817/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-26539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9817/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-26539/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Моисеев А.В. по доверенности б/н от 30.09.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Шептунов С.И. по доверенности б/н от 12.12.2012 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Курсевич А.И. по доверенности б/н от 25.04.2012 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЛВЗ "ОША", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 6-01-06/03-25/551 от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-26539/2012 в удовлетворении заявления Управления отказано. Этим же решением этиловый спирт в количестве 53 214,28 дал б.с., арестованный 19.07.2012 в помещении спиртохранилища ООО "ЛВЗ "ОША" по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, дом 1, на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/03-25/551 от 19.07.2012, и этиловый спирт в количестве 27 557,98 дал б.с. и алкогольную продукцию в количестве 17,552 дал, арестованные 19.07.2012 в помещении спиртохранилища и в лаборатории ООО "ЛВЗ "ОША" по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 101, на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/03-25/551 от 19.07.2012, возвращен ООО "ЛВЗ "ОША".

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продукция, арестованная по протоколам ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/03-25/551 от 19.07.2012, возвращена ООО "ЛВЗ "ОША", поскольку последним не были нарушены требования пункта 16 статьи 2, 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с чем возвратил Обществу арестованную административным органом алкогольную продукцию и этиловый спирт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата Обществу этилового спирта в количестве 53214,88 дал б.с., арестованного 19.07.2012 в помещении спиртохранилища ООО "ЛВЗ "ОША" по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, дом 1, принять в указанной части новый судебный акт об изъятии этилового спирта в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что срок действия лицензий, выданных Обществу на осуществление деятельности по производству, хранению, поставкам произведенного этилового спирта и спиртных напитков истек 08.06.2011, следовательно, с 09.06.2011 Общество незаконно осуществляло хранение этилового спирта и алкогольной продукции. Поскольку этиловый спирт и алкогольная продукция находились в незаконном обороте, то они подлежат изъятию.

По мнению Управления, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием для осуществления изъятия этилового спирта и алкогольной продукции из незаконного оборота является реализация этилового спирта и алкогольной продукции, которую суд неправомерно отождествляет с фактом ее продажи, поскольку под реализацией этилового спирта и алкогольной продукции следует понимать не только продажу (поставку), но и закупку, перевозку, хранение и другие неотъемлемые элементы оборота.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалует в части возврата Обществу этилового спирта в количестве 53214,88 дал б.с.

Представитель Общества в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражений против проверки законности и обоснованности решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-26539/2012 в обжалуемой Управлением части не имеет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

21.04.2011 Управлением выдана ООО "ЛВЗ "ОША" лицензия серии Б 097846 с регистрационным номером 345 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, д. 1, сроком действия до 08.06.2011.

17.05.2011 Управлением выдана ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" лицензия серии Б 097891 с регистрационным номером 345 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков) по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 101, сроком действия до 08.06.2011.

На основании представленной в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу информации УМВД России по Омской области (письмо от 16.07.2012 N 26-3/2688, N 26-3/2689) об осуществлении ООО "ЛВЗ "ОША" хранения этилового спирта в количестве 53,20858 тыс. дал б/в спирта в спиртохранилище, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, д. 1, и в количестве 27,49511 тыс. дал б/в спирта в спиртохранилище, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 101, заявителем в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" 19.07.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что в спиртохранилищах, расположенных по адресам: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, д. 1 и г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 101 осуществляется хранение спирта этилового сорта "Люкс" в общем количестве 80709,99 дал б.с., сорта высшей очистки в количестве 62,87 дал б/в дал спирта; в производственной лаборатории хранится алкогольная продукция в количестве 17,552 дал.

В целях пресечения нелегального оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в рамках производства по делу об административном правонарушении N 6-01-06/03-25/551 был наложен арест на вышеперечисленную продукцию, о чем составлены протоколы ареста товаров и иных вещей от 19.07.2012 N 6-01-06/03-25/551, от 19.07.2012 N 6-01-06/03-25/551.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Охтий В.И. 20.07.2012 составлен протокол N 6-01-06/03-25/551 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к административной ответственности.

11.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение об отказе в привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, и возвращении ООО "ЛВЗ "ОША" этилового спирта и алкогольной продукции, арестованных на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/03-25/551 от 19.07.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке в части возврата Обществу этилового спирта в количестве 53214,88 дал б.с., арестованного 19.07.2012 в помещении спиртохранилища ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, дом 1, на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/03-25/551 от 19.07.2012.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением решение суда первой инстанции обжалуется только в части возврата Обществу арестованного этилового спирта в количестве 53214,88 дал б.с., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота этилового спирта, алкогольной продукции и исключения их реализации в рамках производства по делу об административному правонарушению N 6-01-06/03-25/551 в отношении Общества по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом 19.07.2012 был составлен в том числе, протокол ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/03-25/55, которым был наложен арест на этиловый спирт в количестве 53 214,28 дал б.с., находящийся в помещении спиртохранилища ООО "ЛВЗ "ОША" по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, дом 1. (т.1 л.д. 113).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения по существу заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении N 6-01-06/03-25/551 от 20.07.2012 срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Общества к ответственности, истек.

Истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, согласно положениям пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части обжалуемого решил вопрос о возврате Обществу арестованных этиловом спирте и алкогольной продукции с учетом взаимосвязи положений статьи 27.14 и пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что вызвало несогласие Управления.

Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддерживает выводы суда первой инстанции о возврате Обществу, в частности арестованного этилового спирта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в пункте 15.1 Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пункта 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия лицензии серии Б 097846 с регистрационным номером 345 от 21.04.2011 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта и лицензии серии Б 097891 с регистрационным номером 345 от 17.05.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков) ООО "ЛВЗ "ОША" остановило свое производство.

Доказательств того, что Общество по истечении срока действия лицензий осуществляло реализацию этилового спирта и алкогольной продукции материалы административного дела не содержат, и такие доказательства не были представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, этиловый спирт, арестованный согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.07.2012 N 6-01-06/03-25/55 подлежит возврату заинтересованному лицу, поскольку этиловый спирт, арестованный Управлением, был произведен в период действия лицензий серии Б 097846, регистрационный номер 345 от 21.04.2011, и серии Б 097891, регистрационный номер 345 от 17.05.2011, следовательно, ООО "ЛВЗ "ОША" не были нарушены требования пункта 16 статьи 2, 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что этиловый спирт и алкогольная продукция находились в незаконном обороте, в связи с чем и подлежат изъятию, несостоятельны, поскольку в рамках административного производства на этиловый спирт и алкогольную продукцию был наложен арест, и эти вещи не относятся к изъятым из оборота.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обязательным условием для осуществления изъятия этилового спирта и алкогольной продукции из незаконного оборота является реализация этилового спирта и алкогольной продукции, поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не следует, что под реализацией этилового спирта и алкогольной продукции следует понимать не только их продажу (поставку), но и закупку, перевозку, хранение.

Напротив, по смыслу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующей лицензии, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки и прочее.

Учитывая, что этиловый спирта в количестве 53214,88 дал б.с., арестованный 19.07.2012 в помещении спиртохранилища ООО "ЛВЗ "ОША" по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, дом 1, был произведен до истечения срока действия лицензии, и не использовался в качестве сырья либо полуфабриката для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции после окончания срока действия лицензии, не был предметом ни розничной ни оптовой торговли (экспорта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что арестованный этиловый спирт подпадает под определение предметов, находящихся в нелегальном обороте и подлежащих изъятию.

Таким образом, принимая решение о возвращении этилового спирта заинтересованному лицу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-26539/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер