Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-33855/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

N А40-39197/07-80-153

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-39197/07-80-153 о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ в исполнительном производстве, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению ЗАО "Первая стивидорная компания" (ОГРН 1027802712321, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, д.5)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (127381, г.Москва, пр-д Черепановых, д. 12/9, стр.1)

о признании незаконным бездействий, обязании принять решение о начислении процентов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голубых В.В. по доверенности от 03.08.2012 N 03-07/173;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Определением суда от 17.09.2012 г. заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о замене должника в исполнительном производстве в порядке ст. 48 АПК РФ, выдаче нового исполнительного листа оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что смена места налогового учета не влечет возможность процессуального правопреемства.

С определением суда не согласился должник - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и судом должна быть произведена замена должника в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела на основании решения суда от 10.09.2007 г. по настоящему делу заявленные требования ЗАО "Первая стивидорная компания" удовлетворены. На МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о начислении процентов в размере 229 969 руб. за период с 14.07.2006 г. по 03.06.2007 г. за несвоевременный возврат НДС за февраль 2006 г.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что взыскатель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Санкт - Петербургу, что подтверждается налоговым уведомлением N 7850 от 16.08.2012 г., в связи с чем должник, указанный в исполнительном листе, не может его исполнить. В связи с этим просит произвести замену должника в порядке ст. 48 АПК РФ, выдать новый исполнительный лист по делу с указанием в нем нового должника.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что смена места налогового учета не влечет возможность процессуального правопреемства, поскольку Инспекции являются самостоятельными юридическими лицами. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Санкт - Петербургу не является правопреемником МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москвы в смысле ст. 48 АПК РФ.

Доводы должника о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием карточек лицевого счета не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В связи с чем, смена места налогового учета не влияет на право налогоплательщика на получение процентов за несовременный возврат налога и не препятствует исполнению судебного акта.

Требование должника о выдаче нового исполнительного листа в связи со сменой места налогового учета не предусмотрено нормами АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-39197/07-80-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев