Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-19860/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А21-3658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19860/2012) ООО "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 по делу N А21-3658/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "ИВАН", место нахождения: 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, кв. 3, ОГРН 1083911000690

к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН", 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, кв. 3, ОГРН 1083911000690, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.03.2012 N 50 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку Обществом проведен ряд работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы утверждает о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 административным органом на основании приказа руководителя Инспекции от 02.02.2012 N 198 и во исполнение поручения прокурора города Советска от 18.01.2012 N21ж-12 в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой при обследовании многоквартирного дома N 5 по улице Монтажной города Советска установлено, что:

- дымоход находится в полуразрушенном состоянии;

- примыкания к дымоходам выполнены из черепицы, между элементами которых отсутствуют сопряжения;

- желоба и водосточные трубы местами повреждены ржавчиной и имеют протечки по стыкам, со стороны дворового фасада желоба засорены;

- на углу фасада дома отсутствует штукатурка;

- дверной блок в подвал требует ремонта;

- на канализационной трубе вместо ревизии установлена металлическая пластина.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2012 N 29БТМ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 01.03.2012 прокурором города Советска возбуждено дело об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела направлено в Инспекции для рассмотрения по существу.

Постановлением Инспекции от 22.03.2012 N 50 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности кровли должны устраняться в срок от 1 до 5 суток с момента их обнаружения или заявки лица (приложение 2 к Правилам N 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов следует устранять и не допуская дальнейшего развития деформации (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Кроме того, в части содержания крыш согласно пункту 4.6.3.6 Правил N 170 требуется обеспечить плотное покрытие конька асбоцементной кровли, исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).

Согласно пункту 5.5.6 организация по обслуживанию жилищного фонда также должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.2.3.1 и 5.5.6 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 07.02.2012 N 29БТМ с приложением фотоматериалов и постановлением прокурора города Советска о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "ИВАН" и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании, что также следует из его устава.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Более того, из материалов дела усматривается, что соответствующее решение относительно выявленных 07.02.2012 Инспекцией дефектов спорного многоквартирного дома принято жильцами уже 16.12.2011 (л.д. 118 тома 1).

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения ввиду проведения им ряда работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что проверка в отношении Общества проводилась без его надлежащего уведомления не соответствует действительности, поскольку проверка многоквартирного дома N 5 по улице Монтажной города Советска была проведена Инспекций 07.02.2012 с участием представителя Общества Назаров А.А., действующего по доверенности от 11.01.2012, содержащей все необходимые полномочия для участия в означенной проверке (л.д. 80 тома 1).

При возбуждении прокурором города Советска дела об административном правонарушении и рассмотрении Инспекцией дела присутствовал представитель Общества Марков Н. С., действующий по доверенности от 30.11.2011, который давал пояснения по обстоятельствам дела и представлял запрошенные должностными лицами документы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления заявителя о соответствующих процессуальных действиях, ссылка подателя жалобы на то, что доверенность представителя Маркова Н. С. носит общий характер и не свидетельствует о надлежащем извещении Общества об указанных мероприятиях, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная и носящая формальный характер.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Калининградской области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2012 года по делу N А21-3658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга