Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-6004/12

г. Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А09-7823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственного инспектора отделения ДИиОД Отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Наумова С.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 (судья Копыт Ю.Д.) по делу N А09-7823/2012 по заявлению МУП "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310) к Управлению МВД России по г. Брянску в лице отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску и государственному инспектору отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску старшему лейтенанту полиции Наумову С.А. (г. Брянск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 N 32 АА 056094, при участии от МУП "Брянский городской водоканал" - Цыганковой М.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3), от ОГИБДД УМВД России по г. Брянску и Государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску - Наумова С.А. (доверенность от 25.06.2012 N 21), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению МВД России по г. Брянску в лице отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску и государственному инспектору отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску старшему лейтенанту полиции Наумову С.А. (далее - Отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 26.07.2012 N 32 АА 056094 (с учетом уточнения).

Решением суда 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, государственный инспектор отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.06.2012 государственным инспектором отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску в районе д. 100 по ул. Вокзальной Бежицкого района города Брянска выявлен факт занижения крышки люка смотрового колодца на 15 см, что явилось нарушением п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По данному факту 17.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и принято постановление от 26.07.2012 N 32 АА056094 о привлечении МУП "Брянский городской водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МУП "Брянский городской водоканал", предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется, в том числе, посредством проведения повседневного надзора.

Кроме того, указанными Наставлениями предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Причем указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе проверки административным органом установлено, что в районе дома 100 по улице Вокзальной Бежицкого района города Брянска выявлено занижение крышки люка смотрового колодца на 15 см.

В то же время из материалов дела следует, что спорный объект - люк смотрового колодца - расположен на проезжей части дороги с асфальтным покрытием (дорога общего пользования) в районе д. 100 по ул. Вокзальной Бежицкого района города Брянска, а городские сети водопровода и канализации, ответственным за содержание и эксплуатацию которых является МУП "Брянский городской водоканал", проходят по зеленой зоне нечетной стороны улицы Вокзальной; смотровой колодец, расположенный в районе д. 100 по ул. Вокзальной Бежицкого района города Брянска, на балансе предприятия не числится.

Вопрос, кто является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, административным органом не выяснялся.

Указание Отдела на то, что суд не предпринял мер для получения разъяснений у собственника имущества о принадлежности спорного смотрового колодца, несостоятельно.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отличие от рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, когда именно суд является органом, уполномоченным назначать наказание, не должен подменять компетентный орган для установления обстоятельств, которые устанавливаются в ходе административного расследования. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-7823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина