Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-9117/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-16760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-16760/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН 5044047710, 1055008706774) к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (ИНН 5020002012, ОГРН 1035003950123) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее ООО "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее ОАО "Клинстройдеталь") о взыскании 160.560 руб. 99 коп. и 999 руб. 05 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6, 54-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 г. по делу N А41-16760/12 исковые требования удовлетворены (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.96-100).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.8, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Полярная звезда" в отсутствие договорных отношений на основании заказ-нарядов выполнены работы по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих ОАО "Клинстройдеталь", на общую сумму 160.560 руб. 99 коп. Выполненные работы, по утверждению истца, ответчиком не оплачены. Направленная 21.02.2012 г. ООО "Полярная звезда" и полученная ответчиком 22.02.2012 г. претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.21) оставлена последним без ответа. Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 28.03.2012 г. включительно в размере 999 руб. 05 коп. (л.д.8).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заказ-наряд N 11071 от 19.12.2011 г. (л.д.15-18), акт приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду N 11071 от 19.12.2011 г. на сумму 199.452 руб. 95 коп. (л.д.13-14), счет-фактуру N 11606 от 19.12.2011 г. (л.д.27-30) и счет на оплату N 9538 от 19.12.2011 г. (л.д.23-24); заказ-наряд N 11179 от 16.11.2011 г. (л.д.19), акт приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду N 11179 от 16.11.2011 г. на сумму 3.540 руб. (л.д.12), счет-фактуру N 10388 от 16.11.2011 г. (л.д.26) и счет на оплату N 86 от 16.04.2011 г. (л.д.22); доверенность N 445 датой выдачи 19.12.2011 г., выданная ОАО "Клинстройдеталь" Мухину Н.В. на получение от ООО "Полярная звезда" автомобиля из ремонта (л.д.31).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, п.2 ст.314, п.1 ст.711 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих ОАО "Клинстройдеталь", отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактических выполненных работ и факт просрочки исполнения им обязательств по своевременной оплате, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Полярная звезда" к ОАО "Клинстройдеталь" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт приемки ответчиком работ, выполненных истцом согласно заказ-нарядам, и отсутствие претензий с его стороны нельзя считать подтвержденным и установленным. При этом заявитель указывает на то, что акт приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду N 11071 от 19.12.2011 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности N 445 от 19.12.2011 г., выданной ОАО "Клинстройдеталь" Мухину Н.В., не указано какой именно автомобиль и у кого он должен получить. Иных же полномочий, в том числе на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих факт принятия работ и отсутствие претензий со стороны ОАО "Клинстройдеталь", в доверенности не указано. Бондареву А.И. какой-либо доверенности Обществом не выдавалось, в связи с чем акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный Бондаревым А.И., также не может служить доказательством обоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заказ-наряду N 11179 от 16.11.2011 г. ООО "Полярная звезда" выполнило работы по текущему ремонту автомобиля гос. номер С149МТ190 VIN YV2JSGODO7В460984 год. вып. дата продажи 05.06.07 пробег 367214, на общую сумму 3.540 руб. (л.д.19).

Данный заказ-наряд со стороны заказчика ОАО "Клинстройдеталь" подписан Бондаревым А. и заверен оттиском печати названного юридического лица.

В акте приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду N 11179 от 16.11.2011 г. в разделе "Работы принял" указано ОАО "Клинстройдеталь", при этом содержится подпись и расшифровка подписи - Бондарев А.И., а также оттиск печати названного Общества (л.д.12).

Ответчик не опроверг, что автомобиль гос. номер С149МТ190 VIN YV2JSGODO7В460984, работы по текущему ремонту которого выполнялись истцом по заказ-наряду N 11179 от 16.11.2011 г., не принадлежит ОАО "Клинстройдеталь".

Согласно заказ-наряду N 11071 от 19.12.2011 г. ООО "Полярная звезда" выполнило работы по текущему ремонту автомобиля гос. номер Н871МУ90 VIN YV2JSW0G56A617577 год. вып. 2006 дата продажи 06/06/2006 пробег 650656, на сумму 47.900 руб., стоимость использованных деталей составляет 148.249 руб. 31 коп., итого по заказ-наряду 199.452 руб. 95 коп. (л.д.15-18).

Указанный заказ-наряд со стороны заказчика - ОАО "Клинстройдеталь" подписан, однако расшифровку подписи и оттиск печати соответствующего юридического лица не содержат.

В акте приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду N 11071 от 19.12.2011 г. в разделе "Работы принял" указано ОАО "Клинстройдеталь", при этом содержится подпись и расшифровка подписи - Мухин И.В. (л.д.13-14).

В подтверждение факта приемки ответчиком работ по заказ-наряду N 11071 от 19.12.2011 г. истцом в материалы дела представлена доверенность N 445 датой выдачи 19.12.2011 г., выданная ОАО "Клинстройдеталь" Мухину Н.В. на получение от ООО "Полярная звезда" автомобиля из ремонта (л.д.31).

Ответчик не опроверг, что автомобиль гос. номер Н871МУ90 VIN YV2JSW0G56A617577, работы по текущему ремонту которого выполнялись истцом по заказ-наряду N 11071 от 19.12.2011 г., не принадлежит ОАО "Клинстройдеталь".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ по ремонту и обслуживанию автомобилей подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду N 11179 от 16.11.2011 г. и N 11071 от 19.12.2011 г., в которых перечислены произведенные ответчиком работы и использованные запчасти, а также их стоимость. Со стороны ответчика акты подписаны Мухиным И.В. и Бондаревым А.И., полномочия которых, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки. Работы приняты ответчиком по объему и качеству без замечаний.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах приема-сдачи выполненных работ, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат эти акты, не являются работниками ООО "Полярная звезда", ответчиком не представлено.

Ответчиком о фальсификации актов приема-сдачи выполненных работ к заказ-нарядам N 11179 от 16.11.2011 г. и N 11071 от 19.12.2011 г. в соответствии со ст.161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 657 от 18.11.2011 г., согласно которому ОАО "Клинстройдеталь" перечислило ООО "Полярная звезда" денежные средства в сумме 42.431 руб. 96 коп. в счет оплаты за техническое обслуживание и получение запчастей по счету N 8589 от 15.11.2011 г., которое расценено истцом как подтверждение оплаты ответчиком работ по ремонту и обслуживанию автомобилей в соответствии с указанными выше заказ-нарядами (л.д.21, 7).

Таким образом, предъявленные истцом требования являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 28.03.2012 г. включительно в размере 999 руб. 05 коп.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.8).

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводов относительно вывода суда первой инстанции о взыскании процентов заявителем в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание суда первой инстанции в тексте решения на акт приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду N 11071 от 19.02.2011 г. является несостоятельной, поскольку ошибочное указание судом данного акта может являться основанием для исправления описки либо опечатки в судебном акте (ст.179 АПК РФ), а не для отмены решения суда первой инстанции.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ОАО "Клинстройдеталь" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16760/12 от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова