Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 06АП-5871/12

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

Дело N А73-9860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Юн А.В., представителя по доверенности от 20.11.2012, Степановой Е.Б., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", на решение от 30.10.2012 по делу N А73-9860/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.И. Воронцовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 5 739 186,92 рубля,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (далее - ООО "СГС-Логистик" (ОГРН - 1113850002287, ИНН - 3808217271, место нахождения: г. Иркутск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 739 186,92 рубля.

Определением суда от 28.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.10.2012, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 16 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вагон 54568316 задержан на станции Белогорск по причине устранения коммерческой неисправности, что подтверждается отметками в перевозочных документах и актами общей формы, что свидетельствует об обоснованности продления срока доставки груза. Указывает на то, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки груза определяется грузоотправителями, у приемосдатчика при визуальном осмотре отсутствует возможность установления нарушения технических условий размещения и крепления груза.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие вины ОАО "РЖД" в просрочке доставки грузов, указывает на вину морского перевозчика в нарушении сроков доставки грузов.

Помимо этого, заявитель жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий. Указывает на превышение взысканной судом пени в 164 раза максимального размера ставки по кредитам и в 410 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера пени, указывает на то, что судом не установлена продолжительность просрочки по заявленным накладным, обстоятельства, повлиявшие на просрочку доставки грузов, соотношение уплаченной грузоотправителем провозной платы с взыскиваемой неустойкой учитывая исполнение обязательства по доставке в полном объеме (неустойка составляет 9,4 % провозной платы).

По мнению заявителя жалобы, обязанностью суда является установление баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Кроме этого, ссылается на пропуск истцом срока для предъявления претензии к перевозчику, который не подлежит восстановлению, в силу чего расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что при взыскании неустойки с ОАО "РЖД" в полном объеме и дальнейшем обращении в порядке регресса с иском к ОАО "СахМП", последний не только возместит сумму провозной платы, но и вынужден будет вернуть сумму, которую в качестве провозной платы не получал.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "СГС-Логистик".

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре и декабре 2011 года с различных станций ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя в 32 вагонах в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на станцию назначения Ноглики по железнодорожным накладным N N ЭБ419437, АП263690, АП606505, ЭГ137588, ЭГ138253, ЭВ287548, АП606514, АП606488, АП606484, ЭВ670995, АМ450753, АП607454, АП607455, АП606527, АП606519, АП606516, АМ450999, АМ450998, ЭВ303212, АП310309, АП326277, ЭВ616029, АП607832, АП607833, ЭГ485369, АП606528, АП606489, АК698409, ЭВ695651, АК698408, Ак698406, АП509272, направлен груз (крепёж, изделия изоляционные, трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части, железобетонные изделия, ткани из искусственного и синтетического волокна, изделия из чёрных металлов, стеклоткань). Срок доставки согласно накладным истекал в период с 10.11.2011 по 23.12.2011.

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения в период с 20.12.2011 по 31.12.2011.

Ввиду нарушения перевозчиком сроков доставки грузов ООО "СГС-Логистик" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов в размере 33 622 558,97 рубля.

ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии отказало, сославшись на пропуск срока ее предъявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 24.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Факт просрочки доставки грузов по заявленным железнодорожным накладным, подтверждается материалами и заявителями жалоб на оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагон 54568316 задержан на станции Белогорск по причине устранения коммерческой неисправности, что подтверждается отметками в перевозочных документах и актами общей формы, и является основанием для увеличения срока доставки груза, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания "Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чем составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, вагон N 54568316 отцеплен 22.11.2011 и 27.11.2011 на станции Белогорск для устранения коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы N 6/5933 от 28.11.2011, N 6/5871 от 26.11.2011 с описанием неисправностей.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р утверждена классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, согласно которой каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который должен быть указан в акте общей формы ГУ-23.

Вместе с этим, в представленных в материалы дела актах общей формы, отсутствует код, позволяющий отнести указанные в актах обстоятельства к коммерческой неисправности.

Помимо этого, исходя из буквального толкования пункта 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, срок доставки увеличивается в связи с исправлением коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Накладная N ЭВ303212 не содержит каких-либо замечаний относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза.

Таким образом, приняв груз к перевозке без замечаний, ответчик фактически подтвердил надлежащее крепление груза в вагоне и обязан был доставить груз в установленные сроки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности при визуальном осмотре установить нарушения технических условий размещения и крепления грузов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные нарушения существовали на момент приема груза к перевозке и носили скрытый характер.

Исходя из представленных актов общей формы, коммерческая неисправность вагона установлена при комиссионном осмотре.

Таким образом, представленные акты общей формы не являются достоверным доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности, в силу чего основания для увеличения срока доставки груза в спорном вагоне отсутствуют.

Из материалов дела следует, что грузы в спорных вагонах следовали на станцию назначения в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Учитывая вышеизложенные нормы права, ссылка заявителя жалобы на наличие вины морского перевозчика в нарушении сроков доставки грузов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки доставки грузов, отсутствие оснований для увеличения сроков доставки грузов, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума установлено, что положения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает лишь на превышение взысканной судом пени в 164 раза максимального размера ставки по кредитам и в 410 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание значительность периода просрочки доставки груза - от 4 до 46 суток. В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки.

Доводы ОАО "СахМП" о том, что судом первой инстанции не установлена продолжительность просрочки по заявленным накладным, обстоятельства, повлиявшие на просрочку доставки грузов, соотношение уплаченной грузоотправителем провозной платы с взыскиваемой неустойкой учитывая исполнение обязательства по доставке в полном объеме (неустойка составляет 9,4 % провозной платы), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Продолжительность просрочки доставки груза - от 4 до 46 суток, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих доставке груза в установленные сроки, а также обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начисление пени в размере, практически равном провозной плате, не является свидетельством явной несоразмерности неустойки, установленной законом.

Доводы ОАО "СахМП", изложенные в апелляционной жалобе о необходимости ограничивать ответственность перевозчика размером фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза, отклоняется ввиду его противоречия статье 75 и статье 97 УЖТ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в вышеуказанном размере.

Приведенные ОАО "СахМП" доводы о возможных регрессных требованиях к нему ответчика не подлежат оценке в рамках настоящего спора, рассматриваемого по иску к ОАО "РЖД".

Доводы третьего лица о необходимости отнесения расходов по оплате госпошлины на истца, ввиду пропуска истцом срока для предъявления претензии к перевозчику, противоречат резолютивной части оспоренного в апелляционном порядке решения суда, в силу чего подлежат отклонению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В этой связи ссылка ОАО "СахМП" на пресекательный характер установленного срока на предъявление претензии признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 30.10.2012, отсутствуют, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-9860/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова