Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37465/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-85014/12-161-791

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года

по делу N А40-85014/12-161-791, принятое судьей Н.Г. Симоновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Белопотапова Сергея Владимировича

(ОГРНИП 308370405700046, адрес: 155040, г. Тейково, ул. Станочная, д. 55)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, адрес:125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кор.2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белопотапов Сергей Владимирович (далее - ИП Белопотапов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее- ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 319 235 рублей, из которых 169 410 рублей задолженности, 5421 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 404 рубля неустойки.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЭУ" в пользу ИП Белопотапова С.В. взыскано 313 814 рублей, из которых 169 410 рублей 144 404 рубля неустойки, а также 3 000 рублей судебных расходов и 9 384 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "РЭУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просил решение суда города Москвы от 17.10.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет неустойки, представленный истцом, однако суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании следующего.

Принимая во внимание, что истец обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взысканной неустойки и ответчик не заявил соответствующих возражений относительно взыскания задолженности в сумме 169 410 рублей, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2011 между ОАО "РЭУ" (покупатель) и ИП Белопатовым С.В. (поставщик) был заключен Договор N 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел поставку товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период 01.01.2011-31.12.2012, подписанный обеими сторонами скрепленный печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 144 404 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору поставки, а также принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка.

А именно верным является расчет:

- за период 01.07.2011 по 14.07.2011 сумма задолженности составила 7 614 рублей 10 копеек;

- за период 14.07.2011 по 25.07.2011 сумма задолженности составила 6 703 рубля 20 копеек;

- за период 25.07.2011 по 15.08.2011 сумма задолженности составила 12260 рублей.

Всего 15 577 рублей 30 копеек.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от соответствующей партии Товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.07.2011 по 25.07.2011 из расчета 0,1%, в сумме 144 404 рубля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 438 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку во исполнение определения суда от 23.11.2012 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, учитывая удовлетворение судом жалобы ОАО "РЭУ", пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Решение в остальной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-85014/12-161-791 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес:125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кор.2) в пользу Индивидуального предпринимателя Белопотапова Сергея Владимировича (ОГРНИП 308370405700046, адрес: 155040, г. Тейково, ул. Станочная, д. 55) 15 577 (Пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, а также 5 438 (Пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белопотапова Сергея Владимировича (ОГРНИП 308370405700046, адрес: 155040, г. Тейково, ул. Станочная, д. 55) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева