Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10041/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-27298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10041/2012) индивидуального предпринимателя Ковалевской Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-27298/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЁР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839, место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Алабяна, 25/37) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Светлане Анатольевне (ОГРН 304551717700014, ИНН 551700440205) о взыскании 70000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковалевской Светланы Анатольевны - лично Ковалевская С.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЁР" - представителя Колпакова С.В. по доверенности б/н от 21.02.2012 сроком действия один год, директор ООО "Фемида" Мамаев В.М. согласно протоколу N 1 от 06.02.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЁР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Светлане Анатольевне (далее - ИП Ковалевская С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-Тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", находящихся на контрафактном диске "Жека МР3" в сумме 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) за каждое произведение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-27298/2012 с ИП Ковалевской С.А. в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" взыскано 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Жеки: 1. "Черный ворон"; 2. "Гололёд"; 3. "Цыганка"; 4. "Тук-тук"; 5. "Крапива"; 6. "Чемоданчик"; 7. "Братва", а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ковалевская С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для снижения взыскиваемой суммы, исходя из того, что фактически был продан лишь один компакт-диск, а у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем считает обоснованным взыскание компенсации в размере 10 000 руб.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ковалевская С.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" на основании лицензионного договора N А-3004, заключенного 30.04.2008 с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование песен, автором музыки и текста которых является Григорьев Евгений Геннадьевич (Жека), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. (л.д. 19-24).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору N А-3004 от 30.04.2008, лицензиар передал лицензиату демо-записи на носителе формата CD-R согласно договору и приложению N 1 к нему (л.д. 25).

Перечень произведений указан в приложении N 5 к договору - акту приема-передачи произведений от 11.01.2009 (л.д. 28-32).

В свою очередь, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобретены исключительные права на использование произведений Григорьева Е.Г. по заключенному с ним авторскому договору N А4-0907 от 09.07.2004 (л.д. 12-18).

Истец, указывает на то, что 04 августа 2012 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Ковалевской С.А., который находится в Торгово-бытовом комплексе по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Гагарина д. 5, был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Жека МРЗ Stereo", который содержит в себе признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств, л.д. 82-83).

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" в материалы дела представлена копия товарного чека N 401 от 04.08.2012 (л.д. 42).

Полагая, что ответчик нарушает исключительные смежные права ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Григорьева Е.Г., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое произведение.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно частей 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений Жека на основании лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (часть 1 статьи 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ для защиты исключительных прав (статья 1254 ГК РФ).

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Представленные в материалы дела лицензионный договор подтверждает факт принадлежности ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Ковалевской С.А. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Григорьева Е.Г. (Жека), обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается копией товарного чека N 401 от 04.08.2012, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 82-83).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Копия чека, подтверждающая совершение сделки от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленный в материалы дела товарный чек имеет указание на принадлежность их ИП Ковалевской С.А., идентификационный номер налогоплательщика (551700440205), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (304551717700014), содержит дату, наименование товара: "МР3-муз. ("Жека")", количество (1), стоимость товара (80 руб.), подпись продавца и печать.

В заседании суда первой инстанции исследована видеозапись процесса закупки диска представителями истца: установлено торговое место, наличие на витрине торгового места указания на номер торгового места, его принадлежность с указанием данных ответчика (ИП Ковалевская С.А., ИНН, ОГРНИП), момент передачи денег, передачи спорного диска, а также момент передачи товарного чека, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контрафактный диск продан именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР", является допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Кроме того, факт реализации спорного компакт-диска ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Полиграфическая обложка диска, приобретенного у ответчика, имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска, на самом диске отсутствует информация о правообладателе, на одном диске записано несколько альбомов, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных произведений, что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В разделе XII Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" указано, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных; номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что диск, реализованный ответчиком, является контрафактным, правомерно принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе на корпусе магнитного носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему ООО "КЛАССИК ПАРТНЁР" права на использование спорных музыкальных произведений, что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 10 000 руб. за каждое из использованных произведений.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что требуя взыскания компенсации в установленном статьями 1252 и 1515 ГК РФ минимальном размере, истец учел, что каждое из семи произведений является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение, предъявленный иск удовлетворен обоснованно.

В данном случае размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации, предъявленной ко взысканию.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-27298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева