Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36758/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-83331/12-77-826

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЛЗЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-83331/12-77-826 по иску ООО "ТД Балт экском" (ОГРН 1087746154044) к ОАО "КЛЗЦ" (ОГРН 025002510191)о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева С.В. по дов. N 13 от 01.03.12г.

от ответчика: Князькин С.П. по дов. N 8 от 20.04.12г.

ООО "Торговый дом" БалтЭксКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" задолженности в сумме 234 921 руб. 99 коп. по договору купли-продажи N 3-К/10 от 28.09.2010 г., из них: 228 030 руб. 40 коп. долга, 6 891 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 г. по 25.05.2012 г., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. по делу А40-83331/12-77-826 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания процентов ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в части взыскания процентов применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер процентов до суммы 2 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда в части взыскания долга не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом проверяются только доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что Договором на оказание юридических услуг N 4/К-Ю от 03.04.2012 года предусмотрено оказание представителем Ковалевой С.В. услуг по взысканию задолженности с ОАО "Каширский литейный завод "Центролит". Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены на основании акта сдачи-приемки юридических услуг по данному делу, оплата денежных средств произведена на основание расходно-кассового ордера. Суд первой инстанции дал оценку представленным документам, а также степень сложности дела и затраты времени для ведения процесса и счел разумным принять указанную сумму 30 тыс. руб. к возмещению с ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов, начисленных на сумму долга в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, апелляционный суд находит несостоятельными и не соответствующими действующей судебной практике. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2012 г., по делу N А40-83331/12-77-826, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.