Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-32564/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-28402/12-135-262

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2012 г. по делу N А40-28402/12-135-262, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКУС" (ОГРН 1027739769331, ИНН 7725044167)

3-и лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Войковского района города Москвы, Прессер Михаил Евгеньевич о демонтаж торгового павильона

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бедердинов Р.А. по доверенности N 6-5-52880/2 от 01.10.2012 г.

от ответчика: Вороненко М.В. по доверенности от 02.05.2012 г.

от 3-их лиц: от Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по доверенности N 17-7-1867/2 от 20.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Прессер Михаил Евгеньевич - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКУС" (далее - ООО "ПРАКУС") об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке (кадастровый N 77-09-03018-054) площадью 120 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 8 (рядом с выходом из подземного перехода (южный выход ст. м. "Войковская"), в случае неисполнения решения суда в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право демонтировать и вывезти самовольно возведенный объект с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-28402/2012-135-262 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что уведомления о расторжении договора аренды от арендодателя не получал.

Ответчик также полагает, что объект, об освобождении от которого заявлен настоящий иск, является недвижимым имуществом, в силу этого ОООО "ПРАКУС" обладает исключительным правом на заключение договора аренды на земельный участок под этим объектом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Префектуры САО г. Москвы и Управы Войковского района г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-и лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Прессер Михаил Евгеньевич, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10 января 2003 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "ПРАКУС" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510262, предметом которого являлся земельный участок (кадастровый номер 77-09-03018-054), площадью 120 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 8, предоставляемый в аренду Арендатору для дальнейшей эксплуатации торгового павильона по продаже продуктов питания.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2 и составляет до 27 февраля 2007 года. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации 77-77-05/077/2005-025).

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ООО "ПРАКУС" уведомление от 15.06.2011 г. N 33-ИТ9-479/11, которым известил ответчика о том, что договор аренды от 10.01.2003 NМ-09-510262 прекратил свое действие, и предложил ООО "ПРАКУС" освободить земельный участок в трехмесячный срок со дня получения уведомления о расторжении, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление ответчику указанного уведомления по адресу: 117419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50, кв. 7 (штриховой почтовый идентификатор 11505422734480) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 225 от 04.07.2011 (л.д. 22).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.01.2003 г. N М-09-510262 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом комиссионной проверки размещения некапитального объекта от 02.04.2012 г., осуществленной специалистами Управы Войковского района города Москвы и представителем Департамента земельных ресурсов города Москвы, установлено, что по адресу г. Москва, Ленинградское ш., вл. 8 функционирует торговый павильон ООО "ПРАКУС".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды не получал.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, направление ответчику уведомления от 15.06.2011 г. N 33-ИТ9-479/11 об отказе арендодателя от спорного договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N225 от 04.07.2011 г. с отметкой отделения почтовой связи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика: 117419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50, кв. 7.

Конверт с указанным уведомлением был возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 96).

То обстоятельство, что в распечатанной странице интернет-сайта Почты России не указан индекс местонахождения ответчика - 117419, указанный ответчиком в договоре аренды земельного участка как индекс ООО "ПРАКУС", на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку, как следует из представленных истцом для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы документов, отделения почтовой связи с индексом 117419 не существует, и за адресом ответчика (г. Москва, ул. Шабаловка, д.50) закреплено отделение почтовой связи с индексом 115419.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не получал уведомление о прекращении договора судебной коллегией не принимается, так как в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что торговый павильон, о демонтаже которого заявлено, является недвижимым имуществом, и у истца имеется исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка, документально не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном Законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а из содержания договора аренды, явившегося основанием для размещения ответчиком на спорном земельном участке торгового павильона, не следует, что целевым назначением участка является эксплуатация капитального строения.

Более того, как указано выше, договор аренды земельного участка от 10.01.2003 N М-09-510262 прекращен в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии оснований к тому ответчик вправе заявлять о наличии у него исключительных прав на приобретение права аренды земельного участка в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие свои доводы доказательства.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРАКУС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 г. по делу N А40-28402/12-135-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова