Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-8888/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А57-12674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года и дополнительное решение от 13 ноября 2012 года по делу N А57-12674/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, д.24)

о признании незаконным решения N 1164 от 15.03.2012,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" - Спицина Е.С., действующая на основании доверенности от 10.05.2012,

ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова - Осин А.В., действующий на основании доверенности от 09.04.2012 N 02-15/03163,

УФНС России по Саратовской области - Осин А.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2012 N 05-17/82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - заявитель, ОАО "НВКбанк", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1164 от 15.03.2012; заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 03 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 1164 от 15.03.2012 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций в размере 4000 рублей.

Дополнительным решением от 13 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "НВКбанк" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 1164 от 15.03.2012 года о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций в размере 1000 руб.

ОАО "НВКбанк" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова N 1164 от 15.03.2012 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций в размере 1000 рублей отменить.

ОАО "НВКбанк" так же не согласилось с дополнительным решением суд и так же обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить.

ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова и УФНС России по Саратовской области считают решение и дополнительное решение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а дополнительное решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 декабря 2012 года до 17 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на основании поучения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова об истребовании документов от 27.10.2011 N 13494 в адрес открытого акционерного общества "НВКбанк" 14.11.2011 было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.11.2011 N 6755 заказным письмом с уведомлением.

Указанное требование получено ОАО "НВКбанк" 16.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истребуемые документы были направлены ОАО "НВКбанк" заказным письмом с уведомлением 25.01.2012, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, с сопроводительным письмом от 24.01.2012 N 23-78-5-5/00318-3.

Таким образом, датой фактического представления документов ОАО "НВКбанк" по требованию налогового органа является 25.01.2012.

06 февраля 2012 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ОАО "НВКбанк" составлен акт N 48 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

15 марта 2012 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение N 1164 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым открытое акционерное общество "НВКбанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "НВКбанк" с принятым Инспекцией решением не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.05.2012 жалоба ОАО "НВКбанк" на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 15.03.2012 N 1164 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, ОАО "НВКбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что, запрашивая документы у ОАО "НВКбанк", инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требование о предоставлении документов достаточно мотивировано, с указанием статей Кодекса и конкретных документов. В требовании также указано, что непредставление в установленный срок запрашиваемых документов влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах действия налогового органа были законными и правомерными.

Однако суд счел возможным снизить размер штрафных санкций с 5000 руб. до 1 000 руб. в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке

Пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно пункту 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова на основании поручения ИФНС России по Заводскому району г.Саратова об истребовании документов от 27.10.2011 N 13494 в адрес ОАО "НВКбанк" 14.11.2011 было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.11.2011 N 6755.

Данным требованием ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова истребовала у заявителя в связи с проведением камеральной налоговой проверки следующие документы, касающиеся деятельности ООО "Саратовская генераторная компания", по контракту N 4 от 04.04.2011 года:

- паспорт сделки, оформленный по экспортному контракту;

- ведомость банковского контроля, содержащую сведения об операциях по контракту и сформированной на основе данных паспорта сделки;

- справки о подтверждающих документах по указанным ГТД;

- справки о поступлении валюты;

- платежные поручения, выписки банка.

Указанное требование получено ОАО "НВКбанк" 16.01.2012.

Следовательно, учитывая положения пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, срок для представления заявителем запрашиваемых документов истекает 23.01.2012.

Однако запрашиваемые документы направлены ОАО "НВКбанк" в налоговый орган только 25.01.2012, то есть с нарушением срока установленного законодательством, что Банком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "НВКбанк" не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни плательщиком сбора, ни налоговым агентом проверяемого лица. Запрашиваемый перечень документов указанный в требовании Инспекции относится к материалам валютного контроля. Таким образом требовать документы валютного контроля налоговый орган как агент валютного контроля вправе требовать на основании пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2009 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при этом запрос должен соответствовать пункту 14 статьи 23 указанного закона.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

В статье 11 НК РФ приведены понятия, используемые для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах. Физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица.

Таким образом, понятие "лица" включает организации и (или) физических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (включая банки) являются юридическими лицами, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеют право осуществлять банковские операции.

Следовательно, в тех случаях, когда нормами Налогового кодекса Российской Федерации не используется специальное понятие "банки", любая кредитная организация (включая банки) как юридическое лицо подпадает под понятие "организация" и, соответственно, под более общее понятие - "лицо".

Наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации главы 18, регулирующей ответственность банков как специальных субъектов, не исключает возможности возложения на них общих публично-правовых обязанностей, как и на любую другую организацию - участника налоговых правоотношений.

Следовательно, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовать у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, как у лица, располагающего этими документами, а банк обязан их представить в установленные законодательством сроки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 НК РФ.

Поскольку согласно письму ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 14.12.2012 года N 08-14/016114 в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка ООО "Саратовская генераторная компания", о чем указано и в требовании о предоставлении документов (информации) от 03.11.2011 N 6755, ОАО "НВКбанк" обязано было в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, предоставить истребованную налоговым органом информацию в отношении проверяемого лица.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Банка о том, что поскольку существует противоречие норм статьи 93.1 НК РФ и пункта 14 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В данном случае отсутствуют какие-либо противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

В требовании налоговой инспекции умелось указание на статью 93.1 НК РФ, следовательно, Банк должен был руководствоваться нормами указанной статьи.

Поскольку истребованные Инспекцией документы Банком в установленный срок представлены не были, налоговый орган правомерно привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В части снижения заявителю суммы штрафных санкций решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части и дополнительного решения.

Оснований для отмены решения суда в обжалованной части и дополнительного решения не имеется.

Апелляционные жалобы ОАО "НВКбанк" следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционных жалоб ОАО "НВКбанк" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежными поручениями от 18.09.2012 N 10 и N21 от 04.12.2012 года за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб.

Следовательно, ОАО "НВКбанк" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года в обжалованной части, дополнительное решение от 13 ноября 2012 года по делу N А57-12674/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев