город Омск |
|
20 декабря 2012 г. |
Дело N А46-15958/2010 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 6" - представитель не явился;
установил:
Постановлением от 04.12.2012 по делу N А46-15958/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 об отказе в признании сделки недействительной.
Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Определением от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору в рамках дела N А46-15958/2010 в суде апелляционной инстанции на 20.12.2012.
Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.В. Гладышева |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-15958/2010
Должник: ООО "Строительно - монтажное управление - 99"
Кредитор: Филонов Сергей Валерьевич
Третье лицо: Временный управляющий Величко Владимир Николаевич, Директор ООО "Строительно-монтажное управление -99" Красовский С. К., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4274/14
26.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3726/14
07.04.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-15958/10
26.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
29.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
27.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
05.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9046/13
10.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4299/13
03.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
01.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
31.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3003/13
14.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
22.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3714/13
19.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
26.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2763/13
28.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
22.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
06.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
17.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
17.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11208/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11209/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
20.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11208/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11209/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11
23.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
19.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4759/12
04.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4759/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
12.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-598/12
06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
23.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-598/12
20.01.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-15958/10
08.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
26.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7337/11
20.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11
02.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7337/11
25.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11