Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5086/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А33-11798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2012 года по делу N А33-11798/2012, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (далее также - Степанов И.Н., арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 октября 2012 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Степанов И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражному управляющему Степанову И.Н. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части назначения наказания, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- выводы суда в части вины в форме умысла не соответствуют обстоятельствам дела (в соответствии с действующим законодательством были направлены запросы в органы, осуществляющие учет недвижимого имущества, вся имеющаяся документация была запрошена у руководителя (участника) общества, в представленных сведениях не было указано на наличие арендованного земельного участка, а также договоров долевого участия в строительстве; исходя из представленных, в том числе налоговым органом сведений арбитражный управляющий полагал, что располагает полной и исчерпывающей информацией об имуществе должника);

- вывод о наступлении негативных последствий вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего является необоснованным;

- при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено наличие несовершеннолетних детей, исполнение наказания в виде дисквалификации приведет к утрате источника дохода на их содержание и является чрезмерно строгим;

- материалами дела подтверждается факт раскрытия информации, а также принятие мер направленных на устранение последствий выявленных нарушений, что свидетельствует о возможности назначения административного наказания в виде штрафа;

- судом первой инстанции при назначении наказания со ссылкой на два судебных дела учтены отягчающие ответственность обстоятельства - повторность привлечения к административной ответственности, однако к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по одному из двух дел (А27-7371/2011) истечет срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, а по второму (А78-8031/2011) пройдет более одного года с момента принятия решения судом первой инстанции (27.10.2011).

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части назначенного административного наказания. Указывает на нарушения со стороны Управления Росреестра по Красноярскому краю по отказу в представлении информации по его (арбитражного управляющего) запросам.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СтройТехИнвест", должник) банкротом принято к производству. Определением арбитражного суда от 02.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов И.Н. Решением арбитражного суда от 31.05.2011 ООО "СтройТехИнвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов И.Н. Определением арбитражного суда от 11.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю 11.04.2012 поступило заявление от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о принятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Степанова И.Н.

На основании поступивших материалов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В. вынесено определение от 20.04.2012 N 00252412 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Степанова И.Н. В связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административным органом 18.05.2012 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 20.06.2012.

Уведомлением от 20.06.2012 N 74-56/17392 арбитражный управляющий Степанов И.Н. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Степановым И.Н. 05.07.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении NN 66002121253446, 66002121253453.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Степанова И.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, 17.07.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В. в отсутствие арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении N 00512412.

В качестве нарушения указаны действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах торгов, состоявшихся 14.02.2012, и неопубликовании указанных сведений в печатном издании, а также непринятии должных мер по формированию конкурсной массы, поиску и выявлению имущества (имущественных прав) должника (нарушение статей 28, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.04.2012 N 00252412, протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 00512412 составлены уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление об участии в составлении протокола от 20.06.2012 N 74-56/17392, почтовые уведомления о вручении NN 66002121253446, 66002121253453).

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдена; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочих сведений, также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Судом первой инсатнции установлено и следует из материалов дела (в том числе протокола от 14.02.2012 N 2), что 14.02.2012 конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника, определен победитель торгов. Однако, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Степановым И.Н. сведения о результатах торгов, проведенных 14.02.2012, не опубликованы в официальном издании.

Представленное в материалы дела арбитражным управляющим Степановым И.Н. объявление о результатах торгов, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 110 Закона о банкротстве и после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Степанов И.Н. не исполнил обязанность по опубликованию информации в официальном издании, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что обязанности арбитражного управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы будут выполнены надлежащим образом, если весь объем мероприятий, направленных на исполнение соответствующих обязанностей осуществлен в установленные сроки, доведен до своего логического окончания и принес максимально возможный результат.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 29.05.2012 N 01/016/2012-455 должнику принадлежали права арендатора земельного участка, предоставленного под комплексную застройку. Срок аренды земельного участка установлен до 04.06.2013, имеются зарегистрированные договоры о долевом участии в строительстве. Таким образом, на момент признания должника банкротом указанная информация об имущественных правах на землю содержалась в ЕГРП.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что в ходе конкурсного производства выявлены имущественные права должника на земельный участок, отсутствуют сведения о том, что к отчету представлены документы, свидетельствующие об установлении данного актива.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СтройТехИнвест" конкурсный управляющий Степанов И.Н. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а также сведений из земельного кадастра о правах должника на имеющиеся у него земельные участки (письма от 27.12.2010 N 3 от 27.06.2011 N 1). Управление Росреестра по Красноярскому краю в своих ответах от 21.07.2011 (исх. N 50/24663), от 19.07.2011 (исх. N 70-61/24319) разъяснило арбитражному управляющему, что его запросы оставлены без рассмотрения, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям. При этом было разъяснено, в каком порядке следует подавать запросы для получения по ним соответствующих ответов, сделаны ссылки на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. не предпринял в последующем мер по выявлению недвижимого имущества, а также имущественных прав у должника. Конкурсная масса сформирована за счет недвижимого имущества, выявленного в ходе наблюдения на основании выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных ему уполномоченным органом (Федеральной налоговой службой). Данный факт следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный управляющий Степанов И.Н. не выполнил надлежащим образом одну из основных задач конкурсного производства, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: не принял должных мер по выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат соразмерному удовлетворению требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер совершенного правонарушения свидетельствует о небрежном, халатном отношении арбитражного управляющего Степанова И.Н. к исполнению своих обязанностей. Материалами дела подтверждается, что Степанов И.Н., выполняя обязанности временного управляющего ООО "СтройТехИнвест", обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с запросами о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, а также правах должника на имеющиеся у него земельные участки (письма от 27.12.2010 N 1, 3). В ответах от 17.01.2011, от 26.01.2011, Степанову И.Н. отказано в предоставлении сведений в связи с ненадлежащим оформлением запросов, одновременно разъяснен порядок надлежащего обращения с соответствующим запросом.

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент направления запросов в ходе конкурсного производства в Управление Росреестра по Красноярскому краю арбитражному управляющему Степанову И.Н. было известно о порядке получения информации о правах на недвижимое имущество. Вместе с тем, арбитражный управляющий Степанов И.Н. пренебрег разъяснениями, данными ему в ходе процедуры наблюдения от Управления Росреестра по Красноярскому краю, и направил аналогичные по содержанию запросы в ходе конкурсного производства. Получив отказы в предоставлении сведений по причине несоответствия запросов по форме и содержанию, арбитражный управляющий не направил надлежащих запросов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего о том, что Управление Росреестра по Красноярскому краю необоснованно отказало в предоставлении сведений.

Из ответов Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.07.2011 (исх. N 50/24663), от 19.07.2011 (исх. N 70-61/24319) следует, что запросы оставлены без рассмотрения, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям. При этом арбитражному управляющему было разъяснено, в каком порядке следует подавать запросы для получения по ним соответствующих ответов, сделаны ссылки на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 75, установлено, что запрос в виде бумажного документа составляется по форме согласно приложениям 1 и 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 3 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 (далее - Порядок от 14.05.2010), также предусмотрено, что запрос в виде бумажного документа составляется по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Указанные порядки содержат формы соответствующих запросов.

Из представленных в материалы дела писем арбитражного управляющего, направленных в Управление Росреестра по Красноярскому краю, следует, что письма указанным формам не соответствуют.

Кроме того из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.07.2011 (исх. N 50/24663) следует, что к запросу арбитражного управляющего не были приложены документы, предусмотренные пунктами 13,17 Порядка от 14.05.2010.

В силу пункта 13 Порядка от 14.05.2010 запрос о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона, в том числе копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме (далее - сведения ограниченного доступа), представленный заявителем (его представителем), не указанным в абзаце первом пункта 15 настоящего Порядка, заверяется: подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.

Если запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа представлен почтовым отправлением, подлинность подписи указанных в настоящем пункте лиц должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением запроса, представленного нотариусом, который заверяется подписью и оттиском личной печати нотариуса.

Из положений пункта 17 Порядка от 14.05.2010 следует, что к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагаются следующие документы:

- копии страниц документа, удостоверяющего личность подписавшего запрос о предоставлении сведений лица, с данными о дате выдачи и выдавшем документ органе, сведениями об этом лице (в объеме сведений, предусмотренных в запросе), а также копия документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, если эти сведения отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц или в данном реестре указаны сведения о другом лице либо если полномочия лица, подписавшего данный запрос, подтверждаются доверенностью, оригинал доверенности или ее копия (для заявителя - представителя юридического лица, являющегося правообладателем, залогодержателем, лицом, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию, лицом, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя);

-надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (для заявителя - арбитражного управляющего).

Из представленного в материалы дела письма арбитражного управляющего от 27.12.2010 N 3, не следует, что запрос был нотариально заверен, кроме того, в качестве приложение указана только копия решения Арбитражного суда Красноярского края, при этом сведения о ее заверении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего о неправомерности действий Управления Росреестра по Красноярскому краю по отказу в предоставлении сведений, поскольку из материалов настоящего дела данный вывод не следует.

Таким образом, объективная сторона вмененного арбитражному управляющему нарушения является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришел к выводу о доказанности вины Степанова И.Н. во вменяемом ему правонарушении.

Устанавливая форму вины, суд первой инстанции исходил из того, что по эпизоду, связанному с неопубликованием сведений о результатах торгов, установлена вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, по эпизоду, связанному с неустановлением сведений об имуществе должника, доказана вины в форме умысла.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что материалами дела не подтверждается, что нарушение допущено им умышленно. Указывает, что уполномоченным органом были представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, вся имеющаяся документация была запрошена у руководителя (участника) общества, в представленных сведениях не было указано на наличие арендованного земельного участка, а также договоров долевого участия в строительстве. Исходя из представленных, в том числе налоговым органом сведений арбитражный управляющий полагал, что располагает полной и исчерпывающей информацией об имуществе должника.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вина выразилась в неосторожных действиях арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Степанову И.Н. было достоверно известно, о том, что направляемые им запросы в Управлению Росреестра по Красноярскому краю в конкурсном производстве по своей форме и содержанию ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем сведения об имуществе должника не будут представлены, вместе с тем, данные запросы были направлены, и после получения отказа в предоставлении выписок из ЕГРП арбитражный управляющий не предпринял мер к установлению недвижимого имущества должника, однако имел для этого достаточно времени (процедура конкурсного производства длилась еще более 8 месяцев).

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данные действия, учитывая пояснения арбитражного управляющего (в соответствии с которыми он, исходя из представленных, в том числе налоговым органом и бывшим руководством должника, сведений, полагал, что имеет полную и исчерпывающую информацию), свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления последствий в виде неустановления имущества должника, хотя должен был (учитывая возложенные на него законом полномочия) и мог (учитывая наличие у него сведений о нерассмотрении запросов) их предвидеть.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в форме неосторожности является доказанной.

Вместе с тем неверный вывод суда о форме вины не повлек принятия неправомерного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не исключает привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что при назначении административного наказания судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, при этом суд посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с назначенным наказанием не согласен, указывает, что судом первой инстанции неправомерно назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Оценив обстоятельства дела, доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Так, суд первой инстанции, в том числе указал, что допущенные арбитражным управляющим Степановым И.Н. правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении права (закона), который нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка, поскольку у должника имелись имущественные права в отношении земельного участка под жилищное строительство. Неустановление арбитражным управляющим Степановым И.Н. прав на земельный участок привело к тому, что соответствующие сведения не были представлены арбитражным управляющим в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могли не повлиять на права кредиторов, а также лиц, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве.

Не рассмотрение дела в особом порядке (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, установленного с целью защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства жилья) является одним из возможных последствий. При этом доводы арбитражного управляющего, что в данном случае не было оснований для проведения процедуры банкротства в особом порядке не учитывают, что данное обстоятельство должно было быть проверено в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что невыяснение указанных обстоятельств может повлечь существенное нарушения прав кредиторов и лиц, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, установленные нарушения правомерно оценены судом первой инстанции как существенные, а доводы арбитражного управляющего в указанной части являются недостаточно обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения к административной ответственности (принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 02.10.2012) арбитражный управляющий ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса):

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 по делу N А27-7371/2011 Степанов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также несвоевременном закрытии выявленного расчетного счета должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение от 10.08.2011 по делу N А27-7371/2011 оставлено без изменения.

- решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2011 по делу N А78-8031/2011 Степанов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в установленные сроки отчета конкурсного управляющего. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение от 27.10.2011 по делу N А78-8031/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подтверждается материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность применения административного наказания в виде дисквалификации учитывает, что по делу N А78-8031/2011 арбитражному управляющему назначен административный штраф выше среднего размера предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по делу N А27-7371/2011 арбитражному управляющему назначен максимально предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса размер административного штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по одному из двух дел (N А27-7371/2011) истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, а по второму (N А78-8031/2011) пройдет более одного года с момента принятия решения судом первой инстанции (27.10.2011), поэтому данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве отягчающих.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства дела устанавливается на момент привлечения к административной ответственности (в данном случае на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности). Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения срок, установленный статьей 4.6 Кодекса, не истек, суд апелляционной инстанции исходит из наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности привлечения к административной ответственности. Иных доводов и доказательств истечения указанного срока арбитражный управляющий не привел и не представил.

Судом также установлено, что помимо, указанных выше административных правонарушений, которые учтены в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный управляющий Степанов И.Н. ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса (дело N А79-10884/2010 от 03.02.2011; дело N А79-2580/11 от 19.05.2011; дело N А79-8802/2010 от 29.03.2011; дело N А79-12205/2010 от 22.02.2011; дело N А79-8607/2010 от 24.12.2010). Указанные факты характеризуют личность арбитражного управляющего Степанова И.Н. как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Частью 1 статьи 4.2 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем письменном дополнении к отзыву, представленному в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Степанов И.Н. указывает, что им сделаны соответствующие выводы, и он обязуется впредь подобные нарушения не допускать, указывает на факт раскрытия информации, а также принятие мер направленных на устранение последствий выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии арбитражного управляющего, и, следовательно, должны быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено наличие несовершеннолетних детей, исполнение наказания в виде дисквалификации приведет к утрате источника дохода на их содержание и поэтому является чрезмерно строгим.

В то же время из оспариваемого решения следует, что факт наличия несовершеннолетних детей учитывается при определении личности правонарушителя и, следовательно, принимался во внимание при назначении наказания. Арбитражный управляющий в данной части не привел новых доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности назначить наказание в виде дисквалификации. Кроме того, указанное наказание не лишает арбитражного управляющего заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Степанова И.Н. к административной ответственности в виде дисквалификации соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2012 года по делу N А33-11798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова