Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3307/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А20-1136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Игорь 333" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 по делу А20-1136/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Игорь 333" (г. Кисловодск, ул. Чкалова, 60, 10, ИНН 2628013573, ОГРН 102260131288)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Кабардино-Балкарского филиала (г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о взыскании ущерба в размере 22 885 236 руб., упущенной выгоды в размере 14 333 333 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соколова Ю.Н. по доверенности от 01.12.2011,

от третьего лица: Черновой Е.П. по доверенности от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Игорь 333" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 37 218 569 руб. 33 коп., из которых: 22 885 236 руб. - убытки, 14 333 333 руб. 33 коп. - упущенная выгода.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности в действиях ответчика, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы согласен, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 30.11.2006 N 0690014200351 (т.1, л.д.122-128).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), возместить обществу ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2. договора объектом страхования являются имущественные интересы общества (страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: элементы питания, (батарейки и аккумуляторы) фонари, лампы, фототовары, фольга, радиоэлектронные компоненты, рыболовные и охотничьи принадлежности, бритвенные принадлежности, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору и расположенным в пределах указанного в пункте 1.4. настоящего договора места страхования.

В договоре стороны установили, что на территории склада N 1 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, находится имущество, номенклатурный перечень которого согласован в приложении N 1 к договору (пункт 1.4.).

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" от 29.07.2003, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.5.).

Разделом 2 договора определены страховые случаи, при наступлении которых предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества и возникает обязанность страховой компании выплатить обществу страховое возмещение. Одним из таких случаев является кража со взломом.

Согласно пункту 3.1. договора страховая сумма сторонами установлена в размере 23 786 343 руб.

В силу пункта 3.2. договора страховая премия за весь период его действия составляет 50 000 рублей и оплачивается в два платежа безналичным путем следующим образом: первая часть страховой премии в размере 27 000 рублей оплачивается не позднее 31 декабря 2006; вторая часть страховой премии в размере 23 000 рублей оплачивается не позднее 15 мая 2007. Если очередной страховой взнос не был уплачен в срок, определенный сторонами, то договор прекращает действие с 00 час. дня, следующего за днем, предусмотренным для оплаты взноса.

Разделом 6 договора сторонами определен порядок определения размера страхового возмещения следующим образом: страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в пределах суммы, размер которой указан в Приложении N 1 по каждой однородной группе товаров. При этом размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) или повреждения.

Страховое возмещение рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованного имущества (пункт 6.9. договора).

При этом суммарное возмещение по всем страховым случаям не может превышать установленной договором страховой суммы (пункт 6.10. договора).

Решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в пунктах 6.3.,6.4., 6.5., 7.4. договора.

Номенклатурный перечень групп застрахованных товаров на территории страхования по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная,20 склад N 1, общей площадью 1000 кв.м. согласован сторонами в приложении N 1 к договору на страховую сумму 23 786 343 рубля.

Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме.

Выдан страховой полис от 01.12.2006 N 0690014200351 (т.1, л.д. 130).

В период действия указанного договора страхования с 20 часов 07 марта 2007 по 08 часов 12 марта 2007 из помещения склада, арендованного истцом и расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная,20, было похищено имущество, принадлежащее ЗАО "Игорь", в связи с чем обществу был нанесен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25 807 703 руб. 01 коп.

По данному факту постановлением от 15.03.2007 возбуждено уголовное дело.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился с заявлениями от 13.03.2007 и 14.03.2007 к страховщику о возмещении ущерба в размере 25 807 703 руб. 01 коп. согласно страховому полису от 01.12.2006 N 0690014200351, выданному на основании договора страхования от 30.11.2006.

Страховая компания составила страховые акты N 06900142003510-S0001N от 09.07.2007, N 0690014200351-S0002N от 12.11.2007 и признало документально подтвержденными суммами ущерба соответственно 5 198 684 руб. 58 коп. (с учетом франшизы в размере 60 000 руб.) и 4 772 599 руб. 74 коп., всего 9 971 284 руб. 32 коп., вместо заявленной суммы в размере 25 807 703 руб. 01 коп. Страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в сумме 9 971 284 руб. 32 коп., в том числе:

- в размере 5 198 684 руб. 58 коп., перечислив платежным поручением N 4409 от 10.07.2007 на расчетный счет Сбербанка РФ для погашения ссудной задолженности, согласно страховому акту N 0690014200351-S0001N.

- в размере 4 772 599 рублей 74 копеек, перечислив на расчетный счет общества согласно страховому акту N 0690014200351-S0002N.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2009 N А20-1715/2008, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009.

Общество, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также умышленное информирование третьих лиц об ухудшении имущественного положения истца повлекло причинение обществу убытков и неполучению им планируемой прибыли, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчик не является причинителем вреда, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, впоследствии взысканной решением суда.

Обществом не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что умышленное информирование ответчиком третьих лиц об ухудшении имущественного положения истца повлекло причинение обществу убытков и неполучению им планируемой прибыли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 по делу N А20-1163/2010 установлено, что письма, на которые ссылается истец, направлены контрагентам с целью проведения проверки обстоятельств наступления страхового случая. Следовательно, направление указанных писем не могло привести к нанесению ущерба обществу и неполучению им планируемой прибыли.

Суд первой инстанции также учел положения пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. При этом суд установил, что общество неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскании со страховой компании процентов за пользования чужими денежными средствами, которые решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики были удовлетворены.

В статье 195 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Кодекса срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2010 по делу N А20-2407/2009 установлено, что период просрочки уплаты страхового возмещения наступил 17.04.2007 и общество не могло не знать об этом факте, при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что иск предъявлен обществом за пределами срока исковой давности. Поскольку данный срок истек 17.04.2010, а иск предъявлен 06.04.2012, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы обществу была представлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 по делу N А20-1136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Игорь 333" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова