Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37078/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-41749/12-20-225

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012

по делу N А40-41749/12-20-225, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дорожная служба "Логос-К" (ОГРН 1027739066046; 121351, г. Москва, ул. Боженко, д. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каменский А.С. по дов. N б/н от 29.02.2012

от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по дов. N 06-19/02287 от 31.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожная служба "Логос-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 22/178 от 14.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2012 удовлетворил требования частично: решение инспекции N 22/178 от 14.12.2011 признано незаконным за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "СпецАвтоРесурс", НДФЛ, ЕСН в части ФБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований общества в полном объем.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за 2008-2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 N 22/145.2 и 14.11.2011 вынесено решение N 21-19/002401, которым обществу начислены НДС, налог на прибыль, штрафные санкции по ним, а также НДФЛ, ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве N 21-19/002401 от 16.01.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по спорному эпизоду установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 год затраты по договорам на приобретение запасных частей и комплектующих к автомобильной, коммунальной и дорожной спецтехнике с ООО "ИнжСервис" и ООО "Еврострой Проект" и в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по ним, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО "ИнжСервис" подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; указанные организации не обладает офисными и складскими помещениями, отсутствуют активы для осуществления деятельности; не исполняют своих налоговых обязательств.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "ИнжСервис" и ООО "Еврострой Проект" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида его деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий со спорными контрагентами.

Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод инспекции о не проявлении заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товара.

В результате взаимоотношений затрат, связанных с приобретением в собственность обществом запасных частей и комплектующих к автомобильной, коммунальной и дорожной спецтехнике:

с ООО "ИнжСервис" обществом отнесены на расходы затраты за 2008 в сумме 664 343 руб. и принят к вычету НДС в сумме 119 581,79 руб. в соответствии с договором N 04 от 09.11.2007 и товарным накладными, представленными в материалы дела;

с ООО "Еврострой Проект" - на расходы отнесены затраты за 2008 в сумме 1 667 598,30 руб. и принят к вычету НДС в сумме 300 167,71 руб.; за 2009 - в сумме 1 281 107,63 руб. и принят к вычету НДС в сумме 230 599,37 руб. в соответствии с договором N 019 от 04.04.2008 и товарным накладными, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что из представленных обществом документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов) усматривается, что для целей уставной деятельности заявителем на основании товарных накладных у ООО "ИнжСервис" и ООО "Еврострой Проект" приобретены запасные части к авто- и спецтехнике.

Товар принят на учет, что подтверждают товарные накладные и счета-фактуры с выделенным НДС.

Списание товара производилось на основании дефектных ведомостей с указанием, на какой транспорт поставлена запасная часть (Требование-накладная по форме М.11). Количество данных требований-накладных не позволяет их в полном объеме представить в суд в качестве приложения к настоящему заявлению, в этой связи представлена их часть.

Товары в соответствии со счетами-фактурами оплачены в безналичной форме с расчетного счета общества.

Протоколом осмотра помещений общества, произведенного инспекцией и отраженного в решении инспекции, установлено, что у общества имеются стояночные и складские помещения и спецтехника.

Судом установлено, что запасные части для автомобильной и спецтехники приобретались не разово, а регулярно для постоянной деятельности общества, сотрудники заявителя подтвердили факт взаимодействия с менеджерами контрагентов по вопросу поставки спорного товара.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ИнжСервис", ООО "Еврострой Проект", не подтверждают недобросовестность общества и не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части начислений по контрагентам - ООО "ИнжСервис", ООО "Еврострой Проект", является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ, остановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.09.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-41749/12-20-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин