Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9772/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-22565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазеркина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года по делу N А45-22565/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Крона Групп" (ОГРН 1095406014770), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1095404021206), г. Новосибирск о расторжении договора аренды N ПО-ОД 11-01/13 от 11.01.2011 года; об обязании возвратить имущество; о взыскании 924 232 руб. 20 коп.

Третье лицо: Мазеркин Дмитрий Юрьевич;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Крона Групп" (далее - ООО НПП "Крона Групп"), г.Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "Сибирская компания малоэтажного домостроения") о расторжении договора аренды N ПО-ОД 11-01/13 от 11.01.2011 года; об обязании возвратить имущество; о взыскании 924 232 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мазеркин Дмитрий Юрьевич.

Арбитражный суд протокольным определением от 10.10.2012 года удовлетворил ходатайство ООО "Сибирская компания малоэтажного домостроения" о проведении физико-химической экспертизы представленных ООО НПП "Крона Групп" на предмет установления времени изготовления спорных документов и времени их подписания Мазеркиным Д.Ю. и Назаркиным С.А.: следующих документов: акта о приеме-передаче объектов по договору аренды N ПО-ОД 11-01/14 от 11 января 2011 года; соглашения от 17.01.2011 года, -акта о приеме-передаче объектов по договору аренды N ПО-ОД 11-01/13 от 11 января 2011 года; дополнительного соглашения к договору аренды N ПО-ОД 11-01/13 от 17 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года назначена экспертиза. Проведение экспертизы назначено в ФБУ "Омская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации.

Данным же определением приостановлено производство по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Мазеркин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что трете лицо отсутствовало в судебном заседании 10 октября 2012 года, он был лишен прав, указанных в статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права, следовательно, приостановка по делу является также незаконно.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, считает, что при наличии представленных в материалы доказательств, принимая во внимание, что для выяснения поставленных перед экспортами вопросов, требуются специальные познания, которыми не обладает суд, по ходатайству истца в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно была назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, Мазеркина Д.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - он был лишен прав, указанных в статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при назначении экспертизы и нарушении требование статьи 23 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, Мерзякин был извещен о проведении судебного заседания в установленном в статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем у заявителя жалобы была возможность для реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 41, пункта 2 статьи 51, пункта 2 и 3 статьи 82 АПК РФ и суд не препятствовал третьей стороне в реализации этих прав.

Кроме того, лицо не лишено возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований, по результатам проведения экспертизы третье лицо также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы отклоняется, так как определение суда о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит. Правомерность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы может быть рассмотрена при проверке законности судебного акта, принятого по существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 10 октября 2012 года о приостановлении производства по делу является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года по делу N А45-22565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазеркина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук