Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35575/12 (ключевые темы: договор поставки - насосы - спецификация - недостатки товара - взыскание судебных расходов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35575/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-68900/12-161-636

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нетч Пампс Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-68900/12-161-636 по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115) к ООО "Нетч Пампе Рус" (ОГРН 1057748922714, ИНН 7701626536), третьи лица: ООО "Йокогава Электрик СНГ", ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 392 729 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахметгараева А.С. по доверенности от 15.11.2012 N 24/юр-2012, Чардымов В.В.

по доверенности от 15.11.2012 N 25/юр-2012;

от ответчика - Родин О.В. по доверенности от 02.08.2012 б/н, Агеев А.И. по доверенности от 13.05.2012 б/н, Севастьянов А.А. по доверенности от 13.05.2012;

от третьих лиц: от ООО "Йокогава Электрик СНГ" - не явился, извещен;

от ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нетч Пампс Рус" о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 392 729 руб. 73 коп.

Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" в пользу ООО "Нетч Пампс Рус" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора ему не были представлены сведения об условиях эксплуатации и цели использования оборудования; что истцом нарушены условия эксплуатации оборудования, превышен температурный режим перекачиваемых продуктов; что повреждения образовались в результате естественного износа быстроизнашиваемых частей насоса, поломка которых не является гарантийным случаем и не является основанием для замены всего насоса нерабочей конструкции. Таким образом, ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав истцу оборудование, соответствующее по своим техническим характеристикам требованиям и качеству, заявленным при заключении договора поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 между ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" и ООО "Нетч Пампс Рус" заключен договор поставки N 10802563, а также спецификация N 1 к договору от 03.09.2010 на поставку насосов и оборудования на общую сумму 58 701,02 евро.

Истец осуществил полную оплату продукции, что подтверждается платежными поручениями N 679 от 23.09.2010, N 275 от 25.01.2011, ответчик 19.01.2011 осуществил отгрузку продукции по спецификации.

Продукция, поставленная ответчиком предназначалась для последующей поставки ее истцом в адрес ООО "Иокогава Электрик СНГ" по договору N 217-10 от 02.08.2010, заключенному между истцом и ООО "Иокогава Электрик СНГ". Конечным пользователем продукции являлся ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

До пуска системы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявило замечание к поставленной продукции, были выявлены существенные недостатки насосов и принято решение о замене 11 насосов, поставленных ответчиком.

ООО "Иокогава Электрик СНГ" направило в адрес истца письмо с требованием произвести замену 11 насосов, а также письмо о согласовании новой марки насосов и необходимости обеспечения работоспособности системы до замены насосов.

03.11.2011 и 10.02.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии со ссылкой на ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 2 392 729,73 руб., а также произвести забор насосов с территории ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез".

Однако, ответчик отказался возвращать денежные средства и осуществлять забор насосов, поставку некачественной продукции отрицал.

14.12.2011 ООО "Нетч Пампс Рус" для обеспечения работоспособности насосов до момента замены осуществил поставку за свой счет 11 новых статеров, которые являются главной частью насоса.

Во исполнение требований ООО "Иокогава Электрик СНГ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" истец осуществил заказ новых насосов у ООО "СокТрейд" по договору купли-продажи N 17-11/2011 от 17.11.2011, что подтверждается платежными поручениями N 7307 от 23.12.2011, N 1914 от 27.03.2012.

23.04.2012 новые насосы были установлены на системе конечного пользователя, что подтверждается протоколом проведенных работ по системам пробоподготовки NIR-анализатора на узле смешения бензинов от 23.04.2012.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 договора поставки, если в период пуска, и (или) в течение срока гарантии выявятся дефекты, неполнота, некомплектность оборудования и (или) технической документации, и (или) их несоответствие условиям договора, то поставщик должен за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем исправления дефектного оборудования, или бесплатно предоставить покупателю все необходимые запасные части взамен дефектных.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленный по договору N 10802563 от 03.09.2010 и спецификации N 1 товар имеет недостатки и не соответствует условиям договора, не пригоден для использования, что подтверждается протоколами ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез". Покупатель, не имел возможности воспользовался товаром в тех целях, для которых он приобретался, и фактически отказался от поставленного товара в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а материалами дела подтверждается неоднократность проявления недостатков поставленного товара, в том числе и после устранения замечаний по их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора поставки N 10802563 от 03.09.2010 и спецификации к договору поставки N 1 от 03.09.2010 и взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 392 729 руб. 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об условиях эксплуатации и цели использования оборудования отклоняются, посокльку ответчиком в адрес истца высылалось коммерческое предложение посредством электронной почты от 03.09.2010, которое содержало полное описание перекачиваемой среды (бензин), условий эксплуатации и описание спорного оборудования

Довод ответчика о нарушении условий эксплуатации оборудования и превышении температурного режима перекачиваемых продуктов отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениями и заключениям комиссии ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Довод ответчика о том, что повреждения образовались в результате естественного износа быстроизнашиваемых частей насоса, поломка которых не является гарантийным случаем и не является основанием для замены всего насоса нерабочей конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит п. 5.2 ст. 5 договора поставки, а также требованиям ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 договора поставки, если в период пуска, и (или) в течение срока гарантии выявятся дефекты, неполнота, некомплектность оборудования и (или) технической документации, и (или) их несоответствие условиям договора, то поставщик должен за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем исправления дефектного оборудования, или бесплатно предоставить покупателю все необходимые запасные части взамен дефектных.

Все существенные дефекты в оборудования были выявлены в период пуска продукции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Основания для взыскания судебных издержек в пользу ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Нетч Пампс Рус" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-68900/12-161-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков