Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12853/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-8838/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Энерготехпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-8838/2012 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 30.11.2012 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энерготехпром" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, к апелляционной жалобе не были приложены: доказательства направления или вручения истцу - закрытому акционерному обществу "Проммонтажавтоматика", третьему лицу - открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 24.12.2012.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.11.2012 направлена закрытому акционерному обществу "Энерготехпром" по почте по всем адресам, сведения о которых имеются в материалах дела: 455000, г.Магнитогорск, ул. Менжинского, 20; 455045, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.4, кв.91 (юридический адрес). Корреспонденция, направленная по первому адресу получена адресатом, 06.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. По второму адресу (юридическому) почтовое отправление, вернулось в суд с отметкой почтовой службы о том, что адресат не значиться, что согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим извещением.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, закрытым акционерным обществом "Энерготехпром" не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энерготехпром" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Энерготехпром" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-8838/2012 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина